Дело № А79-8503/2017

03 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03 июля 2018  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.04.2018 по делу № А79-8503/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.  Порецкое, Чувашская Республика)  к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» (ИНН  

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика) о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от  26.09.2017 (сроком на три года); от ответчика (заявителя), третьих лиц  – не явились, извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» о взыскании долга по арендной плате в размере 65 729 руб. за декабрь 2016 года, долга по коммунальным платежам в сумме 5051 руб. 70 коп.  за февраль-март 2017 года, пеней в сумме 636 103 руб. 56 коп. за период с 12.12.2016 по 19.12.2017 (том 2 л.д.79-84).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору № 21 от 22.11.2016 субаренды нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А), по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3;  на стороне истца -  Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.  

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Добропек-Чувашия» в пользу ИП ФИО5 долг по арендной плате в размере 65 729 руб. за декабрь 2016 года, долг по коммунальным платежам в сумме 5051 руб. 70 коп. февраль-март 2017 года, пени в сумме 63 610 руб. 36 коп. за период с 12.12.2016 по 19.12.2017, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добропек-Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа.

В представленных в материалы дела двух экземплярах договоров аренды не указана дата приема-передачи помещения, поэтому истец не может подтвердить точную дату передачи помещения. Заявитель настаивает на том, что помещение было передано по акту от 15.12.2016.

Неоднократное уточнение исковых требований истцом, после предоставления дополнительных доказательств ответчика говорит о злоупотреблении своими правами со стороны истца, неправомерном принятии судом уточнений иска.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Добропек-Чувашия» был заключен договор № 21 субаренды нежилого помещения, сроком с 22.11.2016 по 22.10.2017 включительно, для использования под пекарню.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть занимаемого арендатором по договору аренды № 2004 от 09.09.2013 (в дальнейшем именуется «основной договор аренды) нежилого помещения муниципальной собственности г.Чебоксары, и характеризуется следующими данными:

а) местонахождение (адрес) помещения: 

<

...>;

б) точное месторасположение субарендуемого помещения в арендуемом помещении в арендуемом помещении: нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А);

в) размер площади субарендуемого помещения – 65 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер субарендной платы включает все расходы субарендатора по договору, кроме коммунальных платежей и электроэнергии. Размер ежемесячной арендной платы составляет 72 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора субарендную плату субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производятся платежи.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

26.05.2017 в связи с просрочками в оплате истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с даты отправки уведомления. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование помещением, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела свидетельствуют, что договор субаренды № 21 от 22.11.2016 согласован и подписан в установленном законном порядке, в договоре имеются подписи и печати истца, ответчика, а также согласование третьего лица (собственника) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Исходя из условий договора субаренды за период с 22.11.2016 по 19.03.2017 сумма субарендных платежей составила 281 729 руб., исходя из следующего расчета: ноябрь 2016  года - 21 600 руб. (72 000-30*9), декабрь - 72 000 руб., январь 2017 года - 72 000 руб., февраль - 72 000 руб.,  март -           44 129 руб.

Ответчик произвел оплату частично в общей сумме 216 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 14.02.2017 на сумму           72 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 1 от 23 января 2017 г. Арендная плата за январь 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»;  № 29 от 14.03.2017 на сумму            72 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 49 от 22 февраля 2017 г. Арендная плата за февраль 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»; № 32 от 16.03.2017 на сумму              72 000 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за март 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 г. Чебоксары».

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер субарендной платы за март 2017 года составляет 44 129 руб. (72 000 + 31 дн * 19 дн). При этом ответчиком произведена оплата за март 2017 года в сумме 72 000 руб., что на 27 871 руб. превышает сумму задолженности за март 2017 года. 

На основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2016 года и частично в счет погашения долга за декабрь 2016 года. 

По состоянию на 19.12.2017 задолженность ООО «Добропек-Чувашия» перед ИП ФИО2 за декабрь 2016 составляет 65 729 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется  долг по коммунальным платежам  в размере в сумме 5051 руб. 70 коп. за ноябрь 2016 года, февраль-март 2017 года.

Истцом ежемесячно производилось начисление платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, составлены акты:

- № 409 от 31.12.2016 на сумму 1929 руб. 90 коп. (тепловая энергия за декабрь 2016 г.);

- № 410 от 31.12.2016 на сумму 768 руб. (эксплуатационные расходы за декабрь 2016 г.);

- № 419 от 31.12.2016 на сумму 560 руб. 70 коп. (тепловая энергия за ноябрь 2016 г.);

- № 47 от 31.01.2017 на сумму 2848 руб. 90 коп. (тепловая энергия за январь 2017 г.);

- № 66 от 31.01.2017 на сумму 1134 руб. (эксплуатационные расходы за январь 2017 г.);

- № 67 от 28.02.2017 на сумму 1134 руб. (эксплуатационные расходы за февраль 2017 г.);

- № 144 от 31.03.2017 на сумму 3207 руб. (тепловая энергия за февраль 2017 г.);

- № 145 от 30.04.2017 на сумму 1284 руб. (тепловая энергия за март 2017 г.).  

Общая сумма коммунальных платежей и эксплуатационных расходов период с 22.11.2016 по 19.03.2017 составляет 12 866 руб. 50 коп.

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов произведена ответчиком в общей сумме 7814 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 14.03.2017 на сумму       768 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 60 от 03 марта 2017 г. Эксплуатационные услуги за декабрь 2016 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»; № 26 от 14.03.2017 на сумму 1134 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 61 от 04 марта 2017 г. Эксплуатационные услуги за январь 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»; № 27 от 14.03.2017 на сумму 1134 руб. с назначением платежа: «плата счета № 62 от 04 марта 2017 г. Эксплуатационные услуги за февраль 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»; № 33 от 16.03.2017 на сумму 1929 руб. 90 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 39 от 22 февраля 2017 г. за тепловую энергию за декабрь 2016 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)»; № 34 от 16.03.2017 на сумму 2848 руб. 90 коп. с назначением платежа: «оплата счета № 40 от 22 февраля 2017 г. Эксплуатационные услуги за январь 2017 г. согл. дог. № 21 от 22.11.2016 за н/п по Эгерскому бульвару, д. 21 (г. Чебоксары)».

Задолженность ответчика по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам составляет 5051 руб. 70 коп. по начислениям за ноябрь 2016 года, февраль - март 2017 года.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 65 729 руб. за декабрь 2016 года, долга по коммунальным платежам в сумме 5051 руб. 70 коп. за февраль-март 2017 года, а также пеней в сумме 63 610 руб. 36 коп. за период с 12.12.2016 по 19.12.2017 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора аренды, уменьшив их размер на основании статьи 333 данного Кодекса и заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика по арендной плате произведенный исходя из размера 42 000 руб., а также ходатайство о назначении экспертизы, на основании следующего. 

Ответчик утверждает, что договор, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался (том 1 л.д.8-9).  Указывает, что истец направил ответчику договор субаренды нежилого помещения, где в пункте 3.1 указано, что размер субарендой платы включает все расходы субарендатора по договору, кроме коммунальных платежей и электроэнергии. Размер ежемесячной арендной платы на период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2017 года составляет 42 000 руб.  без НДС, размер ежемесячной платы с 21 января 2017 года по 22 октября 2017 года составляет 72 000 руб. без НДС (том 1 л.д.132-136).

Исходя из данных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с вопросами: когда была поставлена подпись и печать в договоре – до, одновременно или после изготовления 1 листа договора? Был ли выполнен текст 1 и 2 листа договора на разных листах бумаги, на разном печатном оборудовании и в разный период времени? (том 1 л.д.185). При этом о фальсификации договора № 21 от 22.11.2016 с приложениями к нему в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судом по ходатайству ответчика у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом истребован оригинал договора № 21 от 22.11.2016 субаренды нежилого помещения муниципальной собственности с приложениями к договору, копия которого представлена истцом в материалы дела с иском (том 1 л.д. 190-194). 

Указанный документ содержит подписи и печати истца, ответчика, третьего лица, согласование третьего лица (Комитета), в пункте 3.1 размер арендной платы составляет 72 000 руб. и оригинал договора полностью идентичен копии договора, представленной истцом с иском.

Экземпляр договора № 21 от 22.11.2016 субаренды, представленный ответчиком в материалы дела, с иным размером арендной платы,  не содержит подписи и печатей истца и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, а подписан только ответчиком (том 1 л.д.132-136). 

Истец суду пояснил, что никогда не получал от ответчика данный экземпляр договора. Ответчик суду пояснил, что получил в электронном виде от истца данный документ, затем курьером на автобусе направил данный подписанный со своей стороны экземпляр истцу в г. Чебоксары, вместе с тем доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представил. Соответственно данный экземпляр подписан только ответчиком. 

При этом в материалах дела имеется оригинал договора субаренды             № 21 от 22.11.2016, подписанный ответчиком, всеми иными участниками договора и скрепленный соответствующими печатями.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом относительно подписания договора пояснил, что получил надлежащий договор на согласование, подписанный всеми участниками.

Кроме того, с даты заключения договора ответчик самостоятельно оплачивал арендную плату по 72 000 руб., а не по 42 000 руб., что также свидетельствует о подписании им и исполнении договора с размером арендной платы в сумме 72 000 руб.(том 2 л.д.85-92). 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду нецелесообразности ее проведения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

 Судом также рассмотрен  и отклонен довод ответчика о том, что фактически истцом ответчик не был допущен в арендуемое помещение, поскольку в данном помещении проводились ремонтные работы, ООО «Добропек-Чувашия» было в поисках подрядной организации, которая бы осуществила ремонтные работы. В этой связи помещение ответчиком не использовалось и фактически находилось закрытым, однако все платежи ответчиком в адрес истца за период с декабря 2016 года по март 2017 года произведены.

Согласно подписанному ответчиком акту передачи помещения субарендатору к договору № 21 от 22.11.2016, он составлен последним без замечаний. Помещение принято ответчиком в субаренду, поэтому проведение ремонтных работ не исключает обязанность по оплате арендной платы за полученное в субаренду помещение. Доказательств воспрепятствования ответчику истцом в пользовании помещением после его получения по акту либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно отклонено ходатайство ООО «Добропек-Чувашия» о недобросовестном поведении ИП ФИО2 и злоупотреблении им правом при установлении, осуществлении и защите своих прав по договору субаренды № 21 от 22.11.2014, исходя из обоснованности уточненных исковых требований. Истец учел доводы ответчика о том, что с 20.03.2017 в спорном помещении торговал индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем истец представил в материалы дела договор субаренды от 20.03.2017 между истцом и ИП ФИО3 и уточнил исковые требования о взыскании арендной платы по 19.03.2017. 

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (том 2 л.д.109-111, 79-84). 

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.04.2018 по делу № А79-8503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова