/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23890/2016

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплексюг» (ИНН 2315135936, ОГРН 1072315006367) – Вдовина В.В. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Глоба Веры Оганесовны (ИНН 231507772280, ОГРНИП 304231534400258), ответчика – Савелькина Дмитрия Анатольевича,  третьих лиц: Надеждина Александра Владимировича, Мороза Алексея Александровича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплексюг»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-23890/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глоба В.О. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплексюг» (далее – общество)и Савелькину Д.А.  о взыскании 8 162 469 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 63 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил прекратить производство по делу в отношении Савелькина Д.А. в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 785 318 рублей задолженности по договору подряда  от 11.02.2015 № 5, 4 643 192 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 23.09.2015 № 7 и 54 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, производство по делу в части требований, предъявленных к Савелькину Д.А., прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 8 012 469 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 62 639 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 50 142 рубля 55 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях предпринимателя отказать, а встречные исковые требования общества –  удовлетворить. Заявитель указывает, что подрядчик должен был передать индивидуальному предпринимателю Морозу А.А. пригодные строительные материалы для дальнейшего производства работ по накладной с ценами от продавца. Подрядчик передал материалы на общую сумму 1 306 447 рублей 88 копеек. Кроме того, суды не учли, что договором подряда от 11.02.2015 № 5 предусмотрены работы по прокладке труб м/п водопроводных разного диаметра, прокладке труб канализационных и отопления, установке смесителей унитазов, раковин, которые указаны без стоимости материалов. Стоимость утеплителя и работы по его устройству являются не учтенными работами, которые должны быть рассчитаны и включены в общую стоимость работ, при учете стоимости утеплителя и работ по его укладке общая цена стяжки составляет 500 рублей за кв. м. Демонтаж фасада, выполненный по заданию застройщика, не обоснован и работы по его демонтажу подлежат оплате. Право требования предпринимателя утрачено в связи с переходом этого права к цессионарию Надеждину А.В.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (застройщик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 23.09.2015 № 7 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и от 11.02.2015 № 5 на выполнение строительных работ по устройству каркаса здания (стены, колонны, перекрытия, лестницы) на объекте «Здание медицинского комплекса», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 36.

Согласно условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов и собственными силами произвести работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, сдать заказчику работы в установленные договорами сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

19 мая 2016 года подрядчик передал застройщику уведомление о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации. 30 июня 2016 года застройщик, ссылаясь на существенное нарушение сроков исполнения договора, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 23.09.2015 № 7, уведомление получено подрядчиком 01.07.2016. 

Планом мероприятий, утвержденным сторонами не позднее 01.06.2016, и претензией от 23.06.2016, полученной подрядчиком 24.06.2016, стороны фактически расторгли договоры от 11.02.2015 № 5 и от 29.03.2015 № 7 по соглашению сторон.

По двум договорам застройщик оплатил подрядчику 32 126 768 рублей; данный факт подтверждается представленными сторонами платежными документами; спор между сторонами в отношении перечисленной суммы отсутствует.

Из уплаченной суммы по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 подрядчик возвратил застройщику 150 тыс. рублей (ходатайство общества от 13.09.2017), итого по двум договорам уплачено 31 976 768 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 05.06.2017 № 01.СЭ.01.17-321 стоимость выполненных работ по договору  от 11.02.2015 № 5 составляет 23 964 298 рублей 61 копейку.

Как следует из заключения эксперта, стоимость 1 кв. м стяжки 50 мм с приготовлением раствора составляет 300 рублей, стяжки 100 мм с приготовлением раствора – 500 рублей, подрядчик утверждает, а застройщик не опровергает, что толщина стяжки составляет 100 мм, из которых 50 мм – стяжка, а 50 мм – утеплитель.

Суды установили, что фактически была обустроена стяжка толщиной 50 мм, поскольку утеплитель не может считаться частью цементно-песчаной стяжки с приготовлением раствора, соответственно, цена стяжки составляет 300 рублей за 1 кв. м, а дополнительно указанные в цене стяжки 70 рублей составляют стоимость работ по устройству утеплителя, соответственно, подлежит принятию цена 370 рублей за 1 кв. м,а стоимость фактически выполненных работ составила  23 964 298 рублей 61 копейку.

Подрядчик не представил доказательств того, что стоимость работ по обустройству утеплителя толщиной 50 мм превышает определенную экспертом стоимость в размере 70 рублей за 1 кв. м.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами с учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения по способу выполнения работ по стяжке, примененным материалам и контррасчет с учетом определения судом стоимости стяжки и утеплителя. За исключением локального ресурсного сметного расчета, ответчик каких-либо пояснений не представил, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила 8 012 469 рублей 39 копеек.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать 5 428 510 рублей 40 копеек, состоящих из стоимости неоплаченных работ в размере 1 236 655 рублей 52 копеек (за минусом 19 копеек, не учтенных в просительной части заявления), 1 306 447 рублей 88 копеек стоимости переданных материалов, 588 805 рублей стоимости не учтенных экспертом материалов и 2 116 602 рублей стоимости работ по демонтажу фасада.

14 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 11.02.2015 № 5, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по устройству эксплуатируемой кровли в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса и благоприятных метеоусловий.

Суды установили, что фактически подрядчик приступил к обустройству кровли, но ввиду выявленных застройщиком недостатков выполненных работ (акт от 22.03.2016 и акты экспертизы от 23.03.2016 и 30.03.2016) самостоятельно разобрал результат работ, в июле 2016 года данные работы выполнены другим подрядчиком (акт от 29.07.2016).

Впоследствии подрядчик уведомил застройщика о приостановлении работ по договорам в связи неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации общество в письме от 02.02.2016 указало, что работы по устройству кровли остановлены по погодным условиям, изменения в проектную документацию не внесены.

К 31.05.2016 работы по устройству кровли подрядчик не закончил (остановлены 02.02.2016, указал, что нет проектной документации, и заявлен простой по этим работам), а 19.05.2016 подтвердил, что выполнение работ невозможно по причине отсутствия откорректированной проектной документации.

Как следует из акта осмотра объекта недвижимости от 31.05.2016, что к данному моменту кровля демонтирована, это исключает доводы подрядчика о том, что Мороз А.А. работы не выполнял, а фактически присвоил результаты работ подрядчика.

Суды верно указали, что стоимость переданных материалов в размере 1 306 447 рублей 88 копеек не подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанных материалов. Общество ссылается, что указанные материалы переданы Морозу А.А., это исключает возможность возмещения их стоимости за счет предпринимателя. Доказательства того, что ответчик по встречному иску обогатился за счет истца, отсутствуют, так как истец не опроверг довод ответчика о том, что работы, выполненные Морозом А.А. предъявлялись последним к оплате с учетом стоимости материалов.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае истец по встречному иску не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к Морозу А.А.

Суды также верно указали, что стоимость не учтенных экспертом материалов в размере 588 805 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта использования их истцом при выполнении работ для ответчика, в экспертном заключении учтены все материалы, использованные при производстве работ. Кроме того, из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ определена с учетом всех обнаруженных материалов.

В отношении 2 526 590 рублей 40 копеек стоимости неоплаченных работ по монтажу фасада и 2 116 602 рублей по демонтажу фасада суды также правомерно указали, что, поскольку результат названных работ не передан застройщику по акту приема-передачи, фасад был самостоятельно, без оформления передачи работ, демонтирован подрядчиком.

При таких обстоятельствах не имеет значения, то обстоятельство, имели ли недостатки выполненные подрядчиком работы по обустройству фасада.

Фактически результат работ не передан застройщику, что является основанием для отказа в оплате работ, с учетом того, что договор на демонтаж фасада не заключался, основания для взыскания стоимости работ по его демонтажу отсутствуют. Кроме того, демонтировав фасад до момента фиксации доказательств качественности выполненных работ, общество фактически признало наличие недостатков работ, за которые оно отвечает, и лишило себя возможности опровергнуть доводы застройщика о некачественном выполнении работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик вправе был не выполнять демонтаж фасада, если указания заказчика по этому вопросу были неправомерны.

Доводы кассационной жалобы в отношении договора цессии были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды верно установили, что обязательства сторон по договору цессии от 27.05.2016 прекратились с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора 28.05.2016.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А32-23890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников