ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37533/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2025) отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 о возвращении встречного иска А56-37533/2025, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  

к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Общество) о взыскании 8 620 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 1126/ДС-2018-08 от 17.08.2018.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

15.08.2025 от Общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 704 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возвращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.  

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 статьи 132 и статьей 129 АПК РФ явилось основанием для его возвращения.  

Проверяя обоснованность настоящей жалобы, апелляционный суд отмечает, что на момент ее рассмотрения требования по первоначальному иску по существу рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК  

РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.  

Учитывая, что возможность подачи встречного искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по существу, утрачена, а также  

то, что ответчик не лишен возможности предъявить истцу соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.  

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что в рамках первоначального иска Комитета заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка № 1126/ДС-2018-08 от 17.08.2018, во встречном иске заявлено требование Общества к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом переплаты арендной платы по договору № 141/ДС-2009-08 от 12.08.2009.  

Учитывая, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.  

В связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-37533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская