ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22998/2020

г. Самара

22  августа 2022 года

11АП-22998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу  № А65-22998/2020 (судья Маннанова А.К) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021  в отношении ФИО2   введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом увеличения,  о включении в реестр требований кредиторов должника 4 262 028 руб.

Определением от 16.06.2022 требование ФИО3 признано обоснованным   в  размере  4 262 028 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2, без права  участия кредитора  в первом собрании  кредиторов  в части голосов, приходящихся на  указанную сумму.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленное  требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  установленный договором займа размер процентов (6% в месяц) за пользование денежными средствами не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.

Необоснованное завышение процентов и значительное увеличение суммы займа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с чем  в защите права следует отказать. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует,   что  19.12.2016  между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на личные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 3  месяца. Дата возврата займа 19.03.2017.

Проценты за пользование займом составляют  144 000 руб. (пункт 1.4 договора).           Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, оговоренной в пункте 1.1, а сумму займа в конце срока.

В соответствии   с пунктом  5.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлена расписка.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 19.12.2016 года, по условиям которого был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., местонахождение: Республика Татарстан, Альметьевский район, с/пос Старомихайловское, 

<

...>, кадастровый номер 16:07:040701:90.

Дополнительные соглашением №1 от 13.02.2018 стороны увеличили сумму займа до 2 600 000 рублей, а также добавили залоговое обеспечение: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 213,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с/п Старомихайловское, 

<

...>, кадастровый номер 16:07:040701:261.

18.05.2020 ФИО2 частично погасил  задолженность, в связи с чем стороны  заключили  соглашение к договору займа от 19.12.2016, согласно которому в связи с частичным закрытием суммы задолженности, образовавшейся на 18.05.2020 в размере 4 653 000 руб. - основной долг, 2 053 000 руб.- проценты, ФИО2 обязуется погасить часть суммы задолженности,  а именно 2 600 000 руб., из них 2 053 000 руб. – проценты, 547 000  руб. – основной долг.

Кроме того, в связи с частичным погашением задолженности ФИО3 обязуется снять ограничения (обеспечительные меры/залог/ипотека) с объекта недвижимости, заложенного по договору займа ю/н от 19.12.2016  (абзац пятый соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22 июня 2012 года  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение наличия денежных средств кредитор представил выписку из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 о снятии денежных средств дате предшествующей выдаче займа 29.01.2018 – 300 000 руб., 10.01.2018 – 330 000 руб., 03.02.2018 – 700 000 руб., 05.02.2018 – 2 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 02.03.2015,  акты об оплате арендаторами жилых помещений арендодателю от 30.01.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015,  30.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 , 30.11.2015, а также договор аренды жилого помещения от 01.05.2015, подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных в период, предшествующий выдаче займа, в размере сопоставимом с выданным займом.

Кроме того, кредитор представил договоры не предоставление займа третьим лицам, в подтверждение довода о том, что кредитор фактически осуществляет деятельность по предоставлению займа гражданам (л.д.28-49).

Также, в качестве экономического обоснования совершения сделки кредитор указал  на заключение обеспечительной сделки (договора залога), а также предоставление займа под проценты.

При этом, сам должник не оспаривал факт получения займа. Возражения заявлены только в части размера процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка - 6% в месяц за пользование заемными средствами, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года  в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года  N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что  рассматриваемый договор займа был заключен 19.12.2016, дополнительное соглашение №1-13.02.2018, то есть  до 1 июня 2018 года, в связи с чем уменьшение судом подлежащих взысканию договорных процентов по тому мотиву, что договор займа заключен физическими лицами, размер договорных процентов более чем 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и только по этому основанию размер договорных процентов является чрезмерным, недопустимо.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа, при этом ответчик не оспаривает согласование сторонами договора именно на таких условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд правильно указал, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного договора.

Должник не представил доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Заключив договор займа на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Само по себе вступление стороны в правоотношения с кредитором при условии  доступности информации о повышенной стоимости займа, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Доказательств того, что  кредитор является заинтересованным лицом (аффилированным) по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Кредитором указано, что до определенного времени должник оплачивал проценты, но впоследствии образовалась задолженность, которую должник погасил разовым платежом 18.05.2020 в размере 2 600 000 руб., из них были погашены: 2 053 000 руб. – проценты, 547 000 руб. – основного долга.

По состоянию на 16.11.2021  задолженность должника перед кредитором составляла 4 262 028 руб.:  2 053 000 руб. – основной долг;  2 209 028 руб.– проценты за пользование займом за период с 20.12.2016 по 16.11.2021.

На основании изложенного требование  кредитора  в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что  ФИО3  предъявил требование за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока. При этом, ходатайство  о восстановлении срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,   не заявил.

Пропуск двухмесячного срока лишает права кредитора лишь на участие с правом голоса на первом собрании кредиторов должника.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 27 Постановления от 15.12.2004 N 29 и положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в третью очередь  реестра  требований кредиторов в размере  4 262 028 руб. без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  приводились в суде первой инстанции  были исследованы  и обоснованно отклонены.

ФИО2 не представлено доказательств, что согласие на условия, предложенные ФИО3 было вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

ФИО2 вступил  договорные отношения на свой риск с физическим лицом, а не с кредитной организацией, следовательно, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем,   ФИО2  принял на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств сложной жизненной ситуации при обращении за займом и вынужденные обстоятельства взять заем должником не представлены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции   заявителем  не  приведено.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу  № А65-22998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов