АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9878/2018

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),                       от общества с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» –                  ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А63-9878/2018 (Ф08-14454/2022,                       Ф08-14454/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 № 03/18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью              «Геа Фарм Техналоджиз Рус» (далее – ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 № 03/18 в размере 91 291 рубль в месяц с 27.04.2018 по настоящее время (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не соответствуют обычной хозяйственной деятельности, заключена с целью причинения вреда кредиторам по заниженной стоимости.  

Кассационная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводами судов в мотивировочной части судебных актов об отсутствии оснований для признания срока исковой давности непропущенным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 09.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Определением суда от 18.10.2018 заявление ООО «Агромаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 23.07.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что 27.04.2018 должником (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор временного хранения № 03/18, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в помещении, находящемся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,                     село Казинка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров хранителем с клиента взимается плата в размере 1 тыс. рублей.

Полагая, что договор заключен без экономического смысла, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 431, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  № 63). Суды пришли к выводу, что даже с учетом предполагаемой конкурсным управляющим сведениям, стоимость спорной сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Суды не установили признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющий не приведены доказательства, подтверждающие обязательства перед иными кредиторами на момент совершения сделки; аффилированности общества по отношению к должнику. 

Суды, исследовав представленную в материалы дела переписку, пришли к верному выводу, что заключение оспариваемого договора хранения со стоимостью услуг                              1 тыс. рублей вызвано длительными отношениями между ООО «СП Чапаевское» и должником (с одной стороны), а также обществом и АО «Росагролизинг» (с другой стороны), которыми планировалась поставка оборудования для коровников и его монтаж для использования в производственной деятельности компаний ООО «СП Чапаевское» и должником, являющихся аффилированными лицами.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Заключением договора хранения не преследовалась цель в получении обществом какой-либо выгоды в хранении товара ввиду его планируемой последующей передачи самому должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения сторонами договора хранения на формальных возмездных условиях, не приводящих к финансовому обременению кого-либо из сторон. 

Ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного исполнения по сделке отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из специфики взаимоотношений сторон, фактически заинтересованным лицом в охране оборудования являлся сам должник, которым планировалась покупка и установка оборудования для дальнейшего использования в соответствии с уставной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что помещения, в которых осуществлялось хранение, простаивали. Доказательств несения должником каких-либо расходов по привлечению охранников, коммунальных и иных расходов не представлено. Конкурсным управляющим не приведены доводы относительно невозможности использования спорных помещений ввиду нахождения в них имущества на хранении, в связи с чем, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемого договора хранения должник утратил возможность получения денежных средств от потенциальной сдачи имущества в аренду, нет.  

Доводы управляющего относительно мнимости договора и злоупотребления правом отклонены судом, как неподтвержденные. 

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 № 03/18, как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и общим основаниям в порядке статей 10, 168 ГК РФ, у судов отсутствовали.

Рассмотрев доводы общества о пропуске срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об их необоснованности, поскольку об оспариваемом договоре хранения от 27.04.2018 конкурсному управляющему стало известно после получения документации от бывшего руководителя должника – 10.08.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 конкурсному управляющему предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                                  3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу                                         № А63-9878/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи       С.М. ИлюшниковЮ.О. Резник