АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24709/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Барлакс СХ» (далее – общество) – ФИО1 по доверенности от 30 мая 2024 г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. по делу № А45-24709/2024,  

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:47, площадью 60 859 +/- 87 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 89.  

К участию в деле привлечена прокуратура Новосибирской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган), федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – институт).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорный земельный участок находился во владении и пользовании правопредшественника общества (открытого акционерного общества «Золотая горка - один», далее – компания) как минимум с 1999 г., а мэрия является арендодателем спорного участка на протяжении 24 лет; со стороны управления и института усматривается злоупотребление правом, поскольку правовых и фактических оснований для регистрации права собственности государства на спорный участок не имелось; решением от 27 мая 2008 г. по делу № А45-5480/2008 установлен факт владения институтом спорным земельным участком; площадь участка, который выделялся институту составляет площадь в пределах 22,3 га, однако в данный момент площадь земельного участка составляет 19,1953 га; институту по государственному акту предоставлен только один земельный участок; суд неверно определил предмет спора, так как фактически в данном случае имеется спор о местоположении смежной границы спорного участка и участка института; спорный земельный участок огорожен, на нем имеются строения общества, фактически данный участок используется обществом; общество является не только арендатором земельного участка, но и собственником объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке и приобретены на основании договора купли-продажи; компания являлась лицом, аффилированным к институту (последний являлся акционером компании); заявление общества о пропуске срока исковой давности для защиты прав управления и института, истребования спорной территории, оставлено без оценки судов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами, на основании решения Новосибирского Совета народных депутатов от 1 декабря 1986 г. № 616-г (далее – решение № 616-г) институту предоставлен земельный участок площадью до 22,3 га, после чего институтом получен государственный акт на право пользования землей от 2 февраля 1987 г. № А-І № 556048.  

Решением горисполкома от 15 сентября 1986 г. № 510-д «О предоставлении предприятию п/я В-8616 земельных участков, занимаемых производственными зданиями и транспортно-складским хозяйством в Дзержинском районе» из земельного участка общей площадью 15 га выделены земельные участки площадью 1,1484 га и 2,3174 га, которые предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Форм».  

Письмом от 16 января 1996 г. № 10/584 институт ходатайствовал перед мэрией  

об отказе от права постоянного бессрочного пользования от части земельного участка площадью 1,5 га и предоставлении его компании.  

Постановлением мэрии от 25 августа 1998 г. № 806 прекращено право пользования предоставленной институту частью земельного участка площадью 2,6515 га, земельный участок площадью 2,6515 га предоставлен в аренду компании. Часть участка площадью 2,6515 га является частью земельного участка 54:35:012515:47.  

Постановлением мэрии от 27 июня 2000 г. № 1236 дополнительный земельный участок площадью 2,3174 га предоставлен в аренду компании.  

Таким образом, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:47 в размере 60 859 кв.м образовалась из земельных участков следующей площади: 1,1484 га + 2,3174 га + 2,6515 га.  

Участок № 54:35:012515:47 поставлен на кадастровый учет 27 июня 2000 г., в пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления институту (ливневая канализация и убежище (эвакуационный тоннель)).  

Общество в настоящее время является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с мэрией договора аренды от 10 марта 2017 г. № 128076.  

Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования город Новосибирск, в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:011760:23 (собственность общества);  

- здание с кадастровым номером 54:35:012725:5575 (собственность общества); - здание с кадастровым номером 54:35:012725:4867 (собственность общества);  

- сооружение с кадастровым номером 54:35:012515:1647 (собственность института);  

- сооружение с кадастровым номером 54:35:012515:1369 (собственность института).  

Управление обратилось к регистрирующему органу с требованием о разграничении государственной собственности и отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.  

Заявитель представил в качестве нормативного обоснования своего требования государственный акт от 1 декабря 1986 г. A-I № 556048 (далее – акт от 1 декабря 1986 г.), выданный председателем исполнительного комитета Новосибирского Совета народных депутатов, а также решение № 616-г, согласно которым земельный участок предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) осуществлена 17 января 2024 г.  

Полагая, что запись в реестре о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка нарушает права мэрии на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя  

муниципального образования города, регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона и публичных интересов при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Институт при рассмотрении спора поддержал позицию управления и его аргументы о том, что спорный земельный участок может находиться исключительно в федеральной собственности.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 10, 12, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 1 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), исходили из того, что спорный земельный участок относится исключительно к федеральной собственности, констатировали в связи с этим, что мэрия не обладала и не обладает правом распоряжения указанным земельным участком без согласия собственника, на основании чего пришли к выводу о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество, признав правомерной регистрацию права собственности Российской Федерации на участок, поэтому отказали в иске.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот  

выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).  

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).  

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.  

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).  

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.  

На основании пункта 3 раздела II приложения 1 к Постановлению № 3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно  

к федеральной собственности.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 Постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/11.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53, 57 Постановления № 10/22).  

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный земельный участок образован из земель, которые в силу закона принадлежали на праве собственности Российской Федерации, определив в связи с этим, что мэрией у института спорный земельный участок принят при отсутствии на то правовых оснований и в отсутствие согласия собственника (Российской Федерации), суды пришли к аргументированному выводу, что регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок является законной.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов образования земельных участков, их передачи) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).  

Приводя суждения о наличии злоупотребления правом со стороны управления и института, общество ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5480/2008, которым установлен факт передачи институту земельного участка площадью до 22,3 га, занимаемого промплощадкой института в Дзержинском районе. Вместе с тем, как отметило общество, спорный участок площадью 6,0859 га не входит в пределы площади участка, который когда-то был предоставлен институту по государственному акту.  

Таким образом, общество полагает, что управление представило регистрирующему органу копию государственного акта в отношении совершенно иного земельного участка, при этом такая копия стала незаконным основанием для регистрации права собственности на весь спорный участок.  

Суд округа отклоняет приведенную аргументацию общества, поскольку суды двух инстанций при рассмотрении спора установили факт передачи именно спорного участка от учреждений к муниципальному органу и обоснованно учли, что согласно абзацу  

первому пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, переданные институту для ведения уставной деятельности, относятся исключительно к федеральной собственности.  

В период издания мэрией постановлений с 25 августа 1998 г. по 27 июня 2000 г. изъятые земельные участки принадлежали федеральным государственным унитарным предприятиям, все имущество которых на праве собственности принадлежало Российской Федерации. При изъятии земельных участков во всех случаях мэрия руководствовалась статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако отказ от земельных участков мэрией был получен от предприятий, владеющих земельными участками, а не от собственника.  

В связи с указанным спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, является федеральной собственностью, то есть мэрия не наделена правом распоряжения указанным земельным участком в силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Из материалов дела также не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.  

Ввиду изложенного является обоснованной позиция управления, поддержанная судами, о несоответствии действующему законодательству факта передачи спорного участка органу местного самоуправления.  

Таким образом, установив право федеральной собственности на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска мэрии.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что мэрия на протяжении длительного времени предоставляет спорный участок в аренду, осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также доводы о наличии на земельном участке объектов недвижимости общества, в данном случае правового значения не имеют, поскольку для признания права отсутствующим истец должен подтвердить факт законного владения спорным имуществом, основания возникновения своего права на него и привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика именно на это имущество.  

Выводы судебных инстанций о доказанности управлением (как представителем публичного собственника земельного участка) обстоятельств образования спорного земельного участка и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Следовательно, иск мэрии в настоящем случае не мог быть удовлетворен, поскольку требования муниципального органа, заявленные в иске, нарушают права Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о пропуске сроков исковой  

давности (по требованиям об истребовании спорной части земельного участка у общества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании постановлений мэрии по прекращению права пользования спорной частью участка, о передаче участка компании, об оспаривании действий руководителя института, об оспаривании договоров аренды земельного участка) несостоятельны, поскольку в данном деле рассмотрен иск мэрии против управления, поэтому правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности относительно других (незаявленных) требований у судов не имелось.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. по делу № А45-24709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи А.Ю. Донцова  

 В.В. Сирина