ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9138/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-27330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-27330/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» - ФИО2   (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.02.2020, сроком на три года).

общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от  21.08.2020, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» (далее – общество «Студия камня Деко») о взыскании 2 053 705 руб. неотработанного аванса, 292 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.11.2020.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (далее – общество «Фабрика Камня», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 02.06.2021 по делу № А76-27330/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро Судебной экспертизы» (далее – ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы») ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), производство по делу № А76-27330/2020 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сервис-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы изменить, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее – ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»). 

В обоснование доводов истец указывает на то, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы», поскольку стоимость экспертизы в указанном учреждении превышает более чем в 2 раза стоимости работ в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», а также предлагает больший срок проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо - общество «Фабрика Камня», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора 25.04.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции направлены запросы в следующие экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «ОБИКОН» (далее –  ООО «ОБИКОН»), ООО  «Палата независимой оценки и экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (далее -  «Уральское бюро судебной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка» (далее – ООО «Уралэкспертоценка»).

ООО «Уралэкспертоценка» ответа на судебный запрос не представило.

В судебном заседании 02.06.2021 представителем ответчика представлена копия ответа на судебный запрос ООО «ОБИКОН», в котором указанное лицо сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок производства 30 рабочих дней, эксперты – ФИО6, ФИО7, квалификация экспертов не предоставлена. 

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком ответ на судебный запрос ООО «ОБИКОН» не содержит информации о возможности проведения судебный экспертизы относительно третьего вопроса, поставленного ответчиком, не указана стоимость проведения экспертизы по данному вопросу. 

В ответе на судебный запрос ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 153 750 руб., срок производства 28 рабочих дней, эксперты – ФИО8, ФИО9, представлена квалификация эксперта. 

В ответе на судебный запрос ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 325 000 руб., срок производства 30 рабочих дней, эксперты – ФИО4, ФИО5, представлена квалификация экспертов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 о приостановлении производства по делу и  назначении экспертизы по делу № А76-27330/2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме и из какого материала выполнены на объекте «Входная группа, 

<

...>. Облицовка входной группы» следующие строительные работы: - монтаж ступеней 2060х340х30мм, - монтаж ступеней 1800х340х30мм, - монтаж плит на площадке 1800х900х30мм, - монтаж плит боковых на первой ступени 960х540х30мм, - монтаж подступенок Lх130х20мм, - монтаж площадки плиты 600х300х20мм, - монтаж накрывочной плиты на площадке, - монтаж арматуры для подсистемы».

 2) Кем выполнены указанные работы: ООО «Студия камня Деко» (ОГРН 

<

***>) либо иным лицом? 

3) В случае выполнения работ силами ООО «Студия камня Деко» установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора, исходя из установленных договором цен. 

4) В случае выполнения работ силами ООО «Студия камня Деко» определить, соответствует ли объем и качество работ, условиям и требованиям договора подряда №98 от 15.08.2018, а также установленным нормам и правилам; 

5) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро Судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, производство по делу № А76-27330/2020 приостановлено до проведения  экспертизы. Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 325 000 руб., а также сроки проведения до 14.06.2021. Производство по делу № А76-27330/2020 приостановлено до проведения  экспертизы.

Арбитражный суд Челябинской области предложил обществу «Студия камня Деко» обеспечить внесение на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 175 000 руб., подлежащих выплате эксперту; обществу «Сервис-Центр» обеспечить внесение на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 150 000 руб., подлежащих выплате эксперту, учитывая перечень представленных истцом и ответчиком вопросов. 

Приостанавливая производство по делу № А76-27330/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки общества «Сервис-Центр» на высокую стоимость экспертизы, выбор иного экспертного учреждения, более долгий срок проведения суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. К тому же, при наличии замечаний к экспертному заключению стороны вправе заявить соответствующие возражения либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, следует отметить, что ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судом надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил экспертов об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов суд принял во внимание представленные ответы экспертных учреждений, предмет заявленных требований и специфику поставленных на разрешение экспертов вопросов, наличие у экспертов ООО «Уральское бюро Судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5 необходимых документов, подтверждающих квалификацию, продолжительный стаж работы в качестве экспертов.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все установленные ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, в том числе порядок выплаты вознаграждения эксперту, в данном случае определение судом конкретного эксперта не противоречит нормами арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-27330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко