2262/2023-59030(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7110/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7756/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу № А537110/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании пени за период  с 18.01.2023 по 28.02.2023 в размере 473 637,13 руб., проценты за период с  18.01.2023 по 28.02.2023 в размере 168 692,69 руб. (уточненные в порядке ст.э 549  АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Россети Юг» взысканы пени в размере 473 637,13 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  168 692,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 961,64 руб. В остальной части отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 изменить,  принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условие  договора о начислении процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не  соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики,  указывает, что на сайте ПАО «Россети» rosseti.ru>clients/energv/dogovoi7 в  открытом доступе опубликована типовая форма договора оказания услуг по  передаче электроэнергии, данной формой не предусмотрено начисление процентов  по ст. 317.1 ГК РФ. Ответчик ссылался на то, что пункт 9.10 договора в части  начисления процентов устанавливает ответственность, которая не предусмотрена  законодательством в области электроэнергетики и, тем самым, посягает на  публичные интересы  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной  инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнителем)  /правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью  «КС Энергосбыт» (заказчиком) был заключён договор № 61201901008557 оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019, согласно  которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным  законом основании, а также через технические устройства электрических сетей  ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах  потребителей, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за  расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в  качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до  17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в декабре 2022  года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  22 720 804,55 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об  оказании услуг по передаче электроэнергии.  

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи  с чем, сумма задолженности составила 18 987 882,13 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по придаче электрической энергии в декабре 2022 года  на общую сумму 22 720 804,55 руб. подтвержден имеющимися в деле первичными  учетными документами, не оспорен ответчиком.  

Ввиду произведенной оплаты задолженности истец уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от иска в соответствующей  части, которое было принято судом первой инстанции. Возражений в указанной  части не заявлено.  

Истец заявил о взыскании пени за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 в  размере 473 637,13 руб., проценты за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 в размере  168 692,69 руб. (уточненные требования).  

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:  

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за  последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа,  определенного п. 7.10 договора,  

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в  размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части  соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

В части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании  пени за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 в размере 473 637,13 руб. возражений не  заявлено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения  относительно взыскания процентов на сумму долга за период пользования  денежными средствами, ссылаясь на незаконность такого условия договора.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)  Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в  силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом  или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника  процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1  статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда  законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты,  размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции не  предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за  пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до  01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер  процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что условие обязательства,  предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за  исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского  вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 53 Постановления N 7 в отличие от процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей  317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за  пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о  взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об  уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами  (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК  РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на  начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 ГК РФ  следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или  

договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской  деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о  сложных процентах.  

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными  средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения  (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.  

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 43  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса,  другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае условие о плате за  пользование денежными средствами после истечения согласованного срока на  оплату оказанных услуг, коммерческом кредитовании в виде начисления  процентов не является условием о мере ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в  том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о  коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни  свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании  прямо предусмотрена законодателем.  

Ссылка на то, что в типовом договоре отсутствует такое условие о  начислении процентов, не является безусловным основанием для признания  спорного договора недействительным. Доводы апелляционной жалобы о том, что  содержание пункта 9.10 договора ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как  посягающее на публичные интересы, не состоятельны.  

Ответчик спорный договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК  РФ), в период исполнения договора иск о признании его недействительной сделкой  не подавал, зная об условиях договора, допускал регулярные нарушения срока  оплаты.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы о ничтожности п. 10 договора в части начисления процентов, как  необоснованные.  

Расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно,  контррасчет не представлен.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы  ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода  

суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о  взыскании процентов в сумме 168 692,69 руб.  

Также с учетом того, что задолженность фактически погашена, суд первой  инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения  требования о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности по  день фактической оплаты суммы задолженности, а также процентов по день  фактической оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Основания для отмены  либо изменения оспариваемого решения в обжалуемой части не установлены.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции в  обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в  соответствующей части.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу   № А53-7110/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая