АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3512/2022

г. Калуга

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А36-3512/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 414 026,30 руб. задолженности за текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, 71 351, 31 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, 12 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 производство по делу в части требования ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга 414 026,30 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» взысканы 55 384,27 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и 11 810,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 833 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов  по уплаченной государственной пошлине: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» взысканы 1 462,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 910,70 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной судом суммы неустойки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  21 532,53 руб. отказать. 

По мнению заявителя, жилищное или гражданское законодательство не содержит требования о том, что собственник нежилого помещения обязан самостоятельно исчислить размер платы по содержанию общего имущества или обратиться в управляющую компанию для получения расчета. В связи с чем, заявитель оспаривает период начисления неустойки и, как следствие, ее размер, который, по расчету кассатора, составляет 36 266,04 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022. Начало периода просрочки ответчик определяет моментом получения от истца платежных документов – 16.06.2021.

От ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 28.05.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 26.02.2015, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда».

В пункте 3 протокола общего собрания от 26.02.2015 утверждена форма договора управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 18,24 руб. за 1 кв.м. в месяц общей площади, принадлежащей собственнику помещения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества нежилого помещения в размере 414 023,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судами установлено, что ответчик основной долг погасил, в связи с чем,  истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга.

Предметом иска (с учетом уточнения) является взыскание неустойки в сумме 55 384,27 руб. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, частично удовлетворил требования истца, исключив из заявленного истцом периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с введением моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",  пунктом  7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, пришли к выводу  о неправомерном взыскании истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика  неустойку за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  55 384,27 руб.

Кассатор оспаривает период взыскания и размер неустойки, указывая, что по расчету ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 36 266,04 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.  Начало периода просрочки ответчик определяет моментом получения от истца платежных документов – 16.06.2021. В связи с чем, оспаривает взыскание неустойки в части суммы  21 532,53 руб.

Указанный довод кассатора  был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием, что согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах должны соблюдать установленные сроки уплаты. В противном случае по факту несвоевременной и (или) неполной уплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги будут начислены пени.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою  обязанность, с него подлежат взысканию пени за просрочку оплаты.

Ненаправление в адрес ответчика  платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательность уплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку суды правомерно взыскали неустойку в размере 57 787,01 руб., основания для перерасчета суммы расходов по оплате государственной пошлины, как предлагает кассатор,  исходя из суммы неустойки 36 266,02 руб., у суда округа не имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А36-3512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        ФИО1