АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1855/16

23 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности. 

от третьих лиц: от ФИО4: ФИО7, по доверенности, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от ФИО8, ФИО2: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени. 

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000 незаключенным.    

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу №А53-1855/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом договор аренды земельного участка № 18251 от 09.03.2000 г., заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан прекращенным, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

 Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу №А53-21.07.2016 по делу №А53-1855/2016 изменено. В части первоначального иска резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 976 руб. 28 коп. задолженность, 6 198 руб., 54 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 8 283 руб. 11 коп. госпошлину по иску». 

В части встречного иска решение суда оставлено без изменения. 

В части судебных расходов на представителя резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 36 201 руб. расходов на представителя. В остальной части взыскания расходов отказать».  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А53-1855/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и распределения судебных расходов отменено, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.   

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не учли приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому решение от 21.07.2016 и апелляционное постановление от 18.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00507:19 и распределения судебных расходов следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам департамента о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соарендаторов спорного земельного участка, определить размер платы за пользование спорным участком в отношении предпринимателя, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 08.11.2017 объединены дела № А53-1855/2016 и дело №А53-19818/2017.

В рамках дела №А53-19818/2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.03.2000 №18251 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, неустойки в размере 31 840 рублей 53 копеек за период с 21.12.2015 по 30.06.2017. 

При новом рассмотрении, истцом требования неоднократно уточнялись. 

Истцом требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рублей 91 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек; неустойки за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копеек, неустойки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейки, всего 47 346 рублей 34 копеек, а также пени, начисленной на сумму задолженности 56 184 рублей 91, начиная за период с 01.07.2017 и пени, начисленной на сумму задолженности 349 366 рублей 96 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактического исполнения денежных обязательств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО4 оставил на усмотрение разрешение спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2000 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт» был заключен договор (в редакции дополнительных соглашений) № 18251 аренды 49/100 доли земельного участка площадью 1025 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 07 01:0018, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации административных помещений, сроком по 16.01.2011. 

В связи с приобретением в собственность нежилых помещений в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, являющихся предметом договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000 индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендатором по указанному договору является индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилые помещения площадью 379,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, д. №69/21, и нежилые помещения площадью 372 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д. №66/21а, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 № 66-61-01/654/2013-601, №66-61-01/654/2013-602, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2015 №61-61-01/564/2013-602 и №61-61-04/564/2013-601.   

Согласно сведениям кадастровых паспортов, здания, в которых ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) приобрел помещения, расположены на земельных участках с кадастровым номером 61:44:00507:18 и с кадастровым номером 61:44:0050701:19.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:44:00507:18, площадью 505 кв.м. зарегистрирован по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 21, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв.м. зарегистрирован по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 21/69. 

Кадастровые паспорта земельных участков свидетельствуют, что эти участки имеют различную кадастровую стоимость, разные виды разрешенного использования и в связи с этим различные ставки арендной платы.

Здание, расположенное по адресу 

<

...> имеет площадь 996,1 кв.м, доля помещений, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) составляет 0,381 согласно данных  кадастрового паспорта №61/001/16-188764 от 04.03.2016.

 Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв.м, разрешенный вид использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кафе, магазина, административных и складских помещений».

 Согласно Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» указанный земельный участок отнесен ко второй группе видов разрешенного использования, к которой относятся в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп-видов разрешенного использования земельных участков» «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки». 

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с момента заключения спорного договора аренды и до регистрации права собственности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на приобретенные нежилые помещения на данном земельном участке произошли изменения в отношении правообладателей.

 В 2007 году в границах этого земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (размер доли 1/26), ФИО2 (размер доли 1/26), общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Гриль» (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка. 

Земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность, не выделен.

Правообладателем данного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2005 является Российская Федерация. Правом распоряжения указанным земельным участком обладает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:19 обремененправами третьих лиц ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) стало известно при получении кадастрового паспорта на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание, расположенное по адресу 

<

...>/21а имеет площадь 650,4 кв.м, доля помещений, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) составляет 0,572 согласно кадастровому паспорту здания №61/001/16-188785 от 04.03.2016. Собственниками помещений в данном здании также являются муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (НОУ ДО «Мир без границ»), ФИО9.

Данное здание, согласно данных кадастрового паспорта №61/001/16-190782 от 04.03.2016, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:18, площадью 505 кв.м., разрешенный вид использования - «Для эксплуатации административных помещений. 

 В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014г № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», а именно Приложение к данному постановлению (№77027) номер группы видов разрешенного использования остался у этого участка «17» - «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий.  

 В соответствии с кадастровым паспортом №61/001/16-190782 от 04.03.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61/017/006/2016-44 от 06.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:18 обременен в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт». 

Как следует из условий договора аренды № 18251 от 09.03.2000г, в качестве объекта аренды указано, что предоставляется в аренду 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:050701:0018 общей площадью 1025 кв.м., однако сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 61:44:050701:0018 имеет площадь всего 505 кв., а не 1025 кв.м. 

В дополнительном соглашении №4 от 14.10.2009 к данному договору аренды, которое согласно штампу зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2009 за № 61-61-01/8362009-112, в преамбуле указаны оба участка и 49/100 долей общей площади переданы в аренду. Переданная по договору аренды доля земельного участка не обособлена, не передана в натуре, представляет собой абстрактную долю земельного участка и не может быть объектом гражданских  правоотношений.

Также согласно сведений выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков, Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области об установление факта регистрации за должником имущества и положении ареста на имущества от 18.0б.2014, установлен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует сторонам совершать какие то распорядительные действия в отношении этих земельных участков и договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000.  

 Невыполнение договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований оставлено без изменения, при новом рассмотрении встречные требования судом повторно не рассматриваются. 

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

 Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В силу номы части 2  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-1855/2016. 

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0050701:18. по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком расчету арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:18 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 288 976 руб. 28 коп. 

Методика расчета арендной платы за землю в спорный период установлена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (ред. от 23.12.2013) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (с изменениями). 

Расчет произведен с учетом того, площадь земельного участка фактически составляет 505 кв.м., доля ФИО1 0,526/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017г. 

Проверив представленный расчет, суд признал его верным. Исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению судом в сумме 288 976 руб. 28 коп.

При этом, в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19 требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Как уже было указано, здание, расположенное по адресу 

<

...> имеет площадь 996,1 кв. м, доля помещений, принадлежащих ответчику составляет 0,381 согласно данных кадастрового паспорта N 61/001/16-188764 от 04.03.2016. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв. м, разрешенный вид использования - "Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кафе, магазина, административных и складских помещений". Судом установлено, что в 2007 году в границах этого земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (размер доли 1/26), ФИО2 (размер доли 1/26), общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Гриль" (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка. 

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Истцом не представлена в материалы дела информация о порядке пользования спорным земельным участком, соглашение участников долевой собственности. Таким образом, у департамента отсутствует право требования с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 в заявленном размере.

 С учетом удовлетворения требования в части арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:18, с предпринимателя в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 6 198 руб. 54 коп. за период с 21.12.2013г. до 07.12.2015г. 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19, указав, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 379,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, д. 69/21, и нежилые помещения площадью 372 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д. 66/21а (свидетельства о праве собственности от 11.09.2015 № 61-61-01/564/2013-602 и 61-61-04/564/2013-601). Согласно сведениям кадастровых паспортов, здания, в которых предприниматель приобрел помещения, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:00507:18 и 61:44:0050701:19. Департамент указывал, что здание, находящееся по адресу 

<

...>, расположено на земельном участке площадью 520 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:19. В 2007 году в границах этого участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (размер доли 1/26), ФИО2 (размер доли 1/26), ООО «Кафе "Гриль"» (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления от 24.03.2005 № 11).

Истцом согласно уточненному расчету заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рублей 91 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек. 

Расчет истцом произведен с учетом постановления кассационной инстанции. 

Расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:18 истцом произведен с учетом того, что площадь земельного участка 61:44:00507:18 фактически составляет 505 кв.м, доля ФИО1 526/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017. 

Расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:050701:0019 истцом произведен с учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:050701:0019 фактически составляет 520 кв.м., доля ФИО1 406/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017. 

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рублей 91 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек.                 

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании неустойки за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копеек, неустойки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейки, всего 47 346 рублей 34 копеек.    

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 47 346 рублей 34 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Судом расчет неустойки истца проверен и признан верным. 

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копеек, неустойки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейки, всего 47 346 рублей 34 копеек подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 56 184 рублей 91, начиная за период с 01.07.2017 и пени, начисленной на сумму задолженности 349 366 рублей 96 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактического исполнения денежных обязательств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. С учетом того обстоятельства, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части распределения судебных расходов. Судебные расходы распределены с учетом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в части, оставленной в силе кассационным судом и в части рассмотренных требований при рассмотрении дела после направления на новое рассмотрение.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму основной задолженности в размере 405 551 рубль 87 копеек, неустойку в размере 47 346 рублей 34 копейки.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 961 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.