ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-48289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Проектная компания «Трио»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.10.2019, 

по иску ГБУЗ города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов Здравоохранения города Москвы»)

к ООО «Проектная компания «Трио»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект» о взыскании долга в размере 7 534 600 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 679 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе отметил, что работы по Контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № ПСД-СМР-Н/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 31 596 656 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта - до 17.10.2017.

Пунктом 5.4.4. контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 календарных дней после приостановления выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчиком без претензий и замечаний приняты выполненные подрядчиком работы по стадии «Проектная документация» на сумму 15 508 864 руб. 30 коп. согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 16.10.2017. Также истец представил в материалы дела односторонний акт № 2 сдачи-приемки работ от 29.10.2018 на сумму 7 534 600 руб. 50 коп., который был нарочно передан заказчику письмом исх. № 1956 от 30.10.2018, одновременно со счетом-фактурой и счетом на оплату. 

Истец также передал ответчику по накладной № 05-ПСДСМР-Н/17 от 30.10.2018 рабочую документацию. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что  ответчик обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 534 600 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 425, 702, 716, 719, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что результат работ был передан подрядчиком заказчику с нарушением установленного срока выполнения работ по контракту.

Судами было установлено, что подрядчик выполнял работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, при этом доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для выполнения данных работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.     

Суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах сдача выполненных работ не может быть признана надлежащей, а представленное истцом в материалы дела адресованное ответчику письмо исх. № 486 от 23.03.2018 не может являться доказательством своевременного уведомления заказчика, поскольку оно составлено истцом после окончания срока выполнения работ и истечения срока действия контракта, на письме отсутствует подпись получившего его лица, а также указание ФИО лица. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом обращался к заказчику в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела не представлены доказательства того, что заказчик своими действиями подтвердил необходимость и возможность продолжения исполнения обязательств по контракту после истечения его срока действия, и что  именно выполненный истцом результат работ по стадии «Рабочая документация» используется заказчиком.       

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 7 534 600 руб. 50 коп. до истечения срока действия контракта в материалы дела истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов Здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-48289/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков