ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40155/2017

г. Саратов

26 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января  2018 года по делу А12-40155/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства                       (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград

заинтересованное лицо – администрация Кировского района г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 03.10.2017 № 1/3-17/806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в 10 час. 20 мин. административным органом выявлено нарушение пункта 9.14. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 347109 (далее - Правила благоустройства), допущенное ООО «Концессии теплоснабжения». Обществом проведены земляные работы по ремонту на тепловой сети по адресу: 

<

...>, при этом работы по благоустройству не выполнены, акт о восстановлении городского благоустройства не подписан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 04.09.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол от 04.09.2017 № 116 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 03.10.2017 № 1/3-17/806 ООО «Концессии теплоснабжения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/10911 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 9.14 Правил предусмотрено, что земляные работы, в том числе аварийные считаются законченными после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» по состоянию на 04.09.2017 не выполнило работы по благоустройству, после проведения аварийных работ.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра. Осмотром установлено, что 04.09.2017 обществом проведены земляные работы по ремонту на тепловой сети по адресу: 

<

...>, при этом работы по благоустройству не выполнены, акт о восстановлении городского благоустройства не подписан.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Вместе с тем, обжалуя постановленный по делу судебный акт, ООО «Концессии теплоснабжения» ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ненадлежащий представитель общества ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 №53.

Рассматривая данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7  Кодекса Волгоградской области. Административное правонарушение выявлено 04.09.2017 г. в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт осмотра территории при участии представителя общества ФИО1 по доверенности N 53 от 07.11.2016.

04.09.2017г. главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района Волгограда был составлен протокол об административном правонарушении№116 при участии представителя общества ФИО1 по доверенности N 53 от 07.11.2016.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется письмо от 30.08.2017 (л.д.36), из которого следует, что административный орган извещает ООО «Концессии теплоснабжения» о времени и месте проведения проверки, на предмет восстановления благоустройства после проведения земляных работ. Однако доказательство направления данного извещения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства получения обществом уведомления о времени и месте проведения проверки.

Из материалов административного дела следует, что при составлении 04.09.2017 протокола об административном правонарушении интересы ООО «Концессии теплоснабжения» представлял ФИО1 по доверенности N 53 от 07.11.2016. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.

Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы предприятия в Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), в Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, в Нижне-Волжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (Управление Ростехнадзора), а именно при проведении внеплановых выездных проверок, с правом участвовать в составлении актов по итогам проверки, подписывать и получать акты проверки, предписания, знакомиться со всеми материалами проверки, представлять доказательства, давать объяснения, участвовать в проведении проверки, с правом подписи актов, протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В вышеуказанной доверенности отсутствует право представителя ФИО1 представлять интересы общества в жилищно – коммунальном отделе администрации Кировского района Волгограда, как при проведении проверки  с правом участвовать в составлении актов по итогам проверки и составлении протоколов, так и давать пояснения и подписывать акты, протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Концессии теплоснабжения».

Таким образом, учитывая, что ООО «Концессии теплоснабжения» надлежащим образом не  было извещено о месте и времени составления протокола (о времени и месте проведения проверки), а  у представителя ФИО1 не было полномочий на представление интересов общества и дачи пояснений в конкретном  деле об административном правонарушении, апелляционный суд полагает, что административным органом нарушен порядок составления протокола. Иным образом ООО «Концессии теплоснабжения» о месте и времени проведения проверки и составлении протокола не извещалось, доказательства обратного административным органом не представлены.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдены ли права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

 Юридическое лицо должно знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и юридическое лицо может знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неуведомление законного представителя ООО «Концессии теплоснабжения» о возбуждении дела об административном правонарушении, привело к тому, что общество не имело возможности в рамках предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по делу об административном правонарушении, дать пояснения по поводу фактических обстоятельств дела.

Всего этого, лицо, привлеченное к административной ответственности было лишено, так как протокол об административном правонарушении были составлены при участии неуправомоченного представителя и в отсутствие надлежащего уведомления о извещении привлекаемого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 03.10.2017 № 1/3-17/806 подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января  2018 года по делу А12-40155/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 03.10.2017 № 1/3-17/806 о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Степура С.М.