АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263266/22-191-1772

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства  Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества  города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2013)  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3)  Госинспекция по недвижимости 

<

...>) РОО «Московский союз художников»  

о признании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I. комн. 3) в составе  помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747 здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа  помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) в составе помещения с  кадастровым номером 77:05:0001012:7747; признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на помещение; обязании освободить земельный  участок по адресу: 

<

...>, от помещения площадью 6,7 кв.  м (техподполье, пом. I, коми. 3) в составе помещения с кадастровым номером  77:05:0001012:7747; обязании провести техническую инвентаризацию помещения с  кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а также здания с кадастровым номером  77:05:0001011:1141 по адресу: 

<

...>,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества  города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, в котором просили:  

1. Признать помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3),здания,  расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 14, самовольной  постройкой;  

2. Обязать ИП ФИО3 в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки  помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3  расходов;  

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  ФИО2 помещения с кадастровым номером  77:05:0001012:7747 по адресу: 

<

...>, в части помещения  площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I. комн. 3);  

4. Обязать ИП ФИО3 в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом.  I, комн. 3) здания по адресу: 

<

...>, путем его обратной  засыпки помещения предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП  ФИО3 расходов;  

5. Обязать ИП ФИО3 в месячный срок с момента  засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) провести  техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а  также здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ИП ФИО3 расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу  Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО  «Московский союз художников».  

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ,  ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 25  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22  и мотивированы следующими обстоятельствами:  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка площадью 2150 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0001011:46, расположенного по адресу: 

<

...>,  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок ранее был предоставлен РОО «Московский союз художников»  договором аренды от 22.11.2001 № М-05-017834 для эксплуатации здания под творческие  мастерские художников сроком по 11.11.2015 (не действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 29.08.2022 № 9057152 установлено, что, согласно данным  Росреестра, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с  техподпольем и антресолью 1974 года постройки площадью 734 кв. м с кадастровым  номером 77:05:0001011:1141 и адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д.  14.  

Указанное здание учтено ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 2000 г. - площадью 723  кв. м; по состоянию на 2006 г. - площадью 734 кв. м.  

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате  реконструкции в период с 2000 по 2006 гг. путем образования дополнительного помещения  техподполья площадью 6,7 кв. м (техподполье. пом. Т, комн. 3).  

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет в составе  помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, оформленного в собственность  ИП ФИО2, запись в ЕГРН от 16.11.2006 № 77-77-05/050/2006-756.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный  кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном  порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером  4752 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293-ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

Истцы указывают, что учитывая, что земельный участок для целей реконструкции  не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещения  в эксплуатацию выдана не была, помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. 1,  комн. 3) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747 здания по  адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной  постройки, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований, указывает, что доводы истцов о самовольной  постройке опровергнуты результатами судебной экспертизы, однако указывает на  неоднозначность и противоречивость выводов судебной экспертизы, ссылается на  устранимость выявленных нарушений.  

От третьего лица 4 поступили письменные пояснения, согласно которым третье  лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что нежилое  помещение комн. № 3 не выходит за внешние габариты здания, было образовано в процессе  строительства здания, является техническим подпольем, обустройство дверного проема в  существующую комнату реконструкцией не является, в связи с чем истцами не доказан  факт самовольного строительства.  

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России ФИО4 и ФИО5, производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.  

30.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России № 2787/19-3-21.  

25.07.2023 в суде поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено определением суда от 11.08.2023. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2023  по 03.11.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До перерыва в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования с  учетом уточнений.  

Представитель ответчика иск оспорил, о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы не заявил.  

Представитель третьего лица 4 иск оспорил, после перерыва в судебное заседание  не явился.  

Третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание,  суд установил следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части  решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым  суд признал имущество самовольной постройкой.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения  обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к  которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется  самовольным строением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Определением от 07.04.2023 по делу № А40-263266/22-191-1772 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ  Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.  

25.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ  Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации № 2952/19-3-23 от 14.07.2023, счет на оплату № 00975 от  14.07.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы  составляет 118 870 руб.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2952/19-3-23 от  14.07.2023 следуют следующие выводы:  

По первому вопросу (В результате каких работ (новое строительство,  реконструкция) возникло помещение площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3)  здания по адресу: 

<

...>?) эксперт указал, чтостроительные  работы (устройство помещения площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3)),  связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических  характеристик, а именно, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.  

По второму вопросу (В результате произведённых работ изменились ли  индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,  площадь застройки, объем): по адресу: 

<

...>?) эксперт  указал, что проведенными исследованиями установлено, что в здании происходили  следующие изменения его технических характеристик:  

- этажность - не изменилась. - высота здания - не изменилась. - площадь застройки - не изменилась (Мастерская) - строительный объем - увеличился на 239 куб.м. - общая площадь помещений увеличилась на 42,2 кв.м. 

По третьему вопросу (Соответствует ли помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным,  санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а  также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных,  строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических  норм и правил?) эксперт указал, что помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.  

По четвертому вопросу (Создает ли помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?) эксперт пришел к  выводу о том, что исследуемое помещение (техподполье, пом. I, комн. 3) здания по адресу:  

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По пятому вопросу (Возможно ли технически привести техническое подполье  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1975,  экспликацией на дату обследования от 21.01.1975 и поэтажным планом по состоянию на  20.01.1975 путем засыпки помещения площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3), и  

какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное  состояние?) эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное  состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных  методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.  

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние -  здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при  выполнении следующих мероприятий:  

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; 

- отключение и разборка инженерных систем внутри устроенной части Здания  (техподполье, пом. I, комн. 3);  

- обратная засыпка техподполье, пом. I, комн. 3; 

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях,  которые неизбежно будут иметь повреждения после строительных работ, а также  восстановление отделки и инженерных систем.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на  основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса,  регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).  

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к  выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что  экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001  N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом  выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной  экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную  деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией  судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по  производству судебных экспертиз. Выводы в заключении экспертов сформулированы  последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи  заключения. Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны соответствующие  пояснения на вопросы и возражения по заключению, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  только в том случае, когда возникает новый объект недвижимости либо в ситуации, когда  производимые изменения объекта недвижимости предусматривают необходимость  получения разрешительной документации, но указанная документация не была получена  собственником объекта недвижимости.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  

объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости.  

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное  заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации  однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, суд  приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение  площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на  которые требует обязательного согласования (получения разрешения).  

Оснований не согласиться с выводами экспертов, в том числе по вопросу о  технических характеристиках помещения, суд не имеет.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена,  при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на  самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного  участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан,  возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной  постройкой.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не  с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с  установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую  постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения  прав третьих лиц.  

В свою очередь, как установлено судом, спорный объект не только возведен без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, но и создает своим существованием наличие угрозы жизни и  здоровью граждан, нарушает права города как собственника земельного участка.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд  обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в  том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

На вопрос суда о возможности приведения объекта исследования в исходное  состояние эксперты пришли к выводу, о том, что приведение объекта в первоначальное  состояние фактически возможно, о чем уже изложено судом, в противном случае объект  подлежал бы сносу полностью как это предусмотрено п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.  

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы  справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия  избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав  или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания помещения объектом самовольной постройки и о необходимости  приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I,  комн. 3), в связи с чем удовлетворяет требование об обязании ИП ФИО2 привести здание в первоначальное состояние.  

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец  вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения  работ по приведению здания в первоначальное положение, суд приходит к выводу о  возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его  вступления в законную силу для приведения здания в первоначальное состояние.  

Суд учитывает, что исковая давность не распространяется на требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7  информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в  месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование  истцов о приведении здания в первоначальное состояние.  

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании права  собственности ФИО2 помещения с кадастровым  номером 77:05:0001012:7747 по адресу: 

<

...>, в части  помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I. комн. 3) отсутствующим.  

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Признание права собственности отсутствующим является исключительным  способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на  возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ИП Бубновой- ФИО6 в месячный срок с момента засыпки помещения площадью  6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) провести техническую инвентаризацию помещения  с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а также здания с кадастровым номером  77:05:0001011:1141 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр  недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14  Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета  объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.  

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой  документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания  с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком  объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта  обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с  гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.  

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования  объекта недвижимости и проведение технической инвентаризации представляет собой  строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой  необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение  его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим  органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку  судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения  в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с  

кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в  заявительном порядке.  

Расходы по оплате экспертизы в размере 118 870 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.  

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12  000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Признать помещение площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3), здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

Обязать ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2013) в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения  площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3  расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  22.02.2013) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по  судебной экспертизе в размере 118 870 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  22.02.2013) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать  тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова