﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49340/2019

Дело № А55-1093/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «Город»  Кутуковой И.В. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» – Будайбекова М.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – Галигузова М.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы

по делу № А55-1093/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1156319003180) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (ОГРН 1026300518397) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; Шарниной Елены Валентиновны; Рулиной Елены Климовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (далее  ООО «Самара-Сигнал», ответчик) и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 755 681,64 руб. Арбитражному делу присвоен номер № А55-1093/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

В рамках дела № А55-1091/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 629 665,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

В рамках № А55-1088/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» и с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, в размере 740 099,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 производство по указанному делу в части требований ко второму ответчику  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» прекращено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела №№ А55-1088/2018, А55-1091/2018, А55-1093/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А55-1093/2018.

Суд к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», а также собственников поврежденных автомобилей Шарнину Е.В., Рулину Е.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Самара-Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» (далее  ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А55-1093/2018.

Арбитражным судом Самарской области вышеуказанные заявления ООО «Самара-Сигнал», ООО «НМЦ «Рейтинг» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 с ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО «НМЦ «Рейтинг» 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Исковые требования ООО «Город» удовлетворены частично. С ООО «Самара-Сигнал» в пользу ООО «Город» взысканы ущерб в размере 47 988 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1016 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 руб.

С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 отменено. Производство по заявлениям ООО «Самара-Сигнал» о возмещении судебных расходов и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» о возмещении услуг эксперта прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, ООО «Самара-Сигнал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене

Как усматривается из материалов дела, ООО «Самара-Сигнал», ООО «НМЦ «Рейтинг» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

При вынесении определения от 06.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт несения судебных расходов ООО «Самара-Сигнал» обоснован и подтвержден документально, требования ответчика по взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (75 000 руб.  25 000 руб., взысканных решением суда от 09.01.2019) являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. Денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению ООО «НМЦ «Рейтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты произведенной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлениям ООО «Самара-Сигнал» и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», апелляционный суд руководствовался статьей 150 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом уже был разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», только в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» иООО «СамараСигнал» обратились с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями после вынесения судом первой инстанции решения, которым вопрос о судебных издержках разрешен по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что такие заявления в силу выше указанных норм права по смыслу содержащихся в нем требований не могли быть рассмотрены судом после рассмотрения дела и вынесения решения, в связи с чем правомерно прекратил производство по указанным заявлениям.

Вывод апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Исковые требования ООО «Город» удовлетворены частично. С ООО «Самара-Сигнал» в пользу ООО «Город» взысканы ущерб в размере 47 988 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1016 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 руб. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-Сигнал» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 руб.

Таким образом, изменение суммы судебных расходов могло быть осуществлено ответчиком в рамках кассационного обжалования постановления апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами апелляционного суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А55-1093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи								       М.З. Желаева

									       Н.Ю. Мельникова