ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-171885/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» -ФИО1 по дов от 11.05.18 по 29.12.18

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ивэлектроналадка"; АО "ИЭН"; ЗАО "ВМС" 

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение №322НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25.11.2014г, а также платежи, произведенные платежными поручениями № 7560 от 04.12.2014г. на сумму 4 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ивэлектронакладка» в пользу АО «Группа Е4» 4 000 000,00 рублей, а также возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (восстановление задолженности ЗАО «ВМС» перед АО «Группа Е4» суммы неотработанного аванса в размере 51 800 000 рублей, восстановления задолженности АО «Группа Е4» перед АО «Ивэлектронакладка» в размере 4 000 000,00 рублей по договору № 456 НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение №322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25.11.2014г,  а также  платежи,  произведенные платежными  поручениями №  7560  от 04.12.2014г. на сумму 4 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ивэлектронакладка» в пользу АО «Группа Е4» 4 000 000,00 рублей, а также возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (восстановление задолженности ЗАО «ВМС» перед АО «Группа Е4» суммы неотработанного аванса в размере 51 800 000 рублей, восстановления задолженности АО «Группа Е4» перед АО «Ивэлектронакладка» в размере 4 000 000,00 рублей по договору № 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение № 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25» ноября 2014 года, заключенное между ОАО «Группа Е4», АО «Ивэлектроналадка» и ЗАО «Вологдаметаллстрой». Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению № 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО «Ивэлектроналадка» в пользу ЗАО «Вологдаметаллстрой» денежные средства в общем размере 4 000 000,00 рублей. 7 Восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед АО «Ивэлектроналадка» в размере 4 000 000 рублей по договору № 2012-218-БЕ 1 от 19.06.2012г.. Восстановить задолженность ЗАО «Вологдаметаллстрой» перед АО «Группа Е4» в размере 4 000 000 рублей по договору № 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ивэлектроналадка"; АО "ИЭН"; ЗАО "ВМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Группа Е4» (генподрядчик), АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) и ЗАО «Вологдаметаллстрой» (исполнитель) было заключено соглашение № 322-НБТЭЦ/ПРЧ- 2014 от 25» ноября 2014 года., в соответствии с условиями которого ЗАО «Вологдаметаллстрой» приняло на себя обязательство оплатить АО «Ивэлектроналадка»в в счет задолженности перед АО «Группа Е4» задолженность АО «Группа Е4» перед АО «Ивэлектроналадка» по Договору №456-НБТ/СМР-2014-1 от 27 января 2014 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. в счет исполнения обязательства по оплате работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС -2) №15 от 17.07.2014, Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15 от 17.07.2014 г.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны подтвердили, что исполнение обязательств ЗАО «ВМС» (Исполнителем) по оплате АО «Ивэлектроналадка» (Подрядчику) денежных средств погашает обязательства АО Группа Е4 (Генподрядчика) перед АО «Ивэлектроналадка» (Подрядчиком) в части оплаты названной суммы оплаты Договору №456-НБТ/СМР-2014-1 от 27 января 2014 г.

Платежным получением: № 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей ЗАО «ВМС» перечислило денежные средства АО «Ивэлектроналадка».

В поле назначение платежа указанных платёжных поручений указано: платеж за ОАО «Группа Е4 (возврат предоплаты) согласно соглашения №№ 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25» ноября 2014 года.

Копии соглашения № 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25» ноября 2014 года. и платежное поручение № 7560 от 04.12.2014 года имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве АО «Ивэлектроналадка» получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 4 000 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - АО «Ивэлектроналадка» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок (25.11.2014г., 03.12.2014г., 31.12.2014г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012г. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1- 12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № 2513- К от 08.02.2013г., №2792-К от 23.10.2013г., №2621-К от 21.05.2013г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО «Группа Е4» выбыло имущество в размере 4 000 000 рублей, представляющего собой право требования к ЗАО «Вологдаметаллстрой» суммы неотработанного аванса.

Как указывает АО «Ивэлектроналадка» конкурсный управляющий АО «Группа Е4» в заявлении об оспаривании сделки ограничился исключительно констатацией факта заключения сделки и осуществления ЗАО «Вологдаметаллстрой» спорного платежа после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4». Конкурсным управляющим АО «Группа Е4» не представлено доказательств того, что АО «Ивэлектроналадка» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет в погашении требований (кредиторов первой и второй очереди), и размер данных обязательств на дату совершения спорной сделки, а также размер задолженности по оплате текущих платежей в материалы дела Конкурсным управляющим АО «Группа Е4» дела не представлено.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника также лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Доказательств взаимозависимости АО «Ивэлектроналадка» и АО «Группа Е4» в материалы дела не представлено.

АО «Ивэлектроналадка» ссылается на то, что не было осведомлено неплатежеспособности АО «Группа Е4» или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в пределах сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и конкурсный управляющий не оспаривает сделку по п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет довод АО «Ивэлектроналадка» об отсутствии доказательств осведомленности АО «Ивэлектроналадка» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как в рассматриваемом случае представление таких доказательств не требуется.

Довод АО «Ивэлектроналадка» об отсутствии доказательств получения АО «Ивэлектроналадка» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника прямо опровергается материалам дела, в частности, материалами обособленных споров - требований вышеуказанных кредиторов, вследствие чего также отклонены судами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 25.11.2014г. и 04.12.2014г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором АО «Ивэлектроналадка», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения № 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25 ноября 2014 года, а также платежей, произведенных платежными поручениями № 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд, в том числе взыскать с АО «Ивэлектроналадка» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, поскольку указывает, что АО «Ивэлектроналадка» получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 4 000 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как установлено судами согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в размере 4 000 000 рублей соответственно были списаны с расчетного счета ЗАО «Вологдаметаллстрой», а не АО «Группа Е4».

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить принадлежность денежных средств в указанном размере, которые могут быть как денежными средствами АО «Группа Е4», так и ЗАО «Вологдаметаллстрой». При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат возращению лицу, являющемуся владельцем счета, с которого они были списаны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.А. Зверева