АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/23 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-21567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкций и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу №А50-21567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (далее – учреждение, ответчик) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества - ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 № 19/22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  учреждению, Администрации г. Березники о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта, взыскании 2 031 802 руб. 21 коп. задолженности.

Решением суда от  12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта. Истец полагает отказ от контракта необоснованным. Так, заявитель отмечает, что инженерные изыскания и проектно-сметная документация выполнены  полном объеме и в срок, направлены заказчику по накладной от 10.05.2018 № 32, проектная и рабочая документация  направлены по накладной от 18.05.2020 № 25  в бумажном виде, по накладной от 20.05.2020 № 27 в электронном виде; после направления документации подрядчик продолжил согласование  проектных решений  в эксплуатирующих организациях, все согласования получены, кроме согласования АО «Березниковская сетевая компания», которое без решения заказчика не могло быть получено,  однако учреждение от совершения действий, направленных на решение вопроса о согласовании проектной  документации уклонилось, в согласованиях не участвовало. Заявитель указывает, что в процессе выполнения работ был вынужден приостанавливать работы в связи с отсутствием необходимых согласований. Как считает заявитель, заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, мотивированный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроков их устранения не представил. Общество ссылается на решение УФАС по Пермскому краю от 11.06.2020, согласно которому обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. Истец также не согласен с выводами экспертов, полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством; кроме того, по мнению общества,  с него взысканы судебные расходы по экспертизе, значительно превышающие стоимость экспертизы, указанной другими экспертными учреждениями, при этом ходатайство ответчика о назначении  экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозитный счет суда, но удовлетворено. По мнению заявителя, судом не рассмотрены ходатайства об исключении заключения от 11.03.2020 №180/10-3/20 и о назначении повторной экспертизы. Общество полагает, что отказ заказчика от контракта  после получения  результата работ в полном объеме направлен на уклонение заказчика от оплаты работ, при  этом переданная документация не возвращена подрядчику, что является злоупотреблением правом. Общество считает, что нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исключает  возможность одностороннего отказа от контракта по мотивам несоответствия  объема и состава работ условиям контракта без проведения соответствующей  экспертизы. Истец полагает, что на стороне заказчика имеется  обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. Таким образом, общество считает, что оснований для отказа в иске не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик)  заключен контракт от 24.10.2017 № 0156300046617000303, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной  документации на капитальный ремонт ул. Циренщикова и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Результатом работ является проектная документация с положительным  заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная  в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Циренщиков».

Цена контракта составляет 2 031 802 руб. 21 коп. (за 1 этап – 1 132 405 руб.  79 коп.; за 2 этап – 899 396 руб. 42 коп.).

Работы подлежали выполнению в два этапа в течение 275 календарных дней  с даты заключения контракта: 1 этап – в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить  положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 45  календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по 1 этапу разработать рабочую документацию.

В обоснование требований по иску общество ссылалось на то, что инженерные изыскания и проектно-сметная документация  (1 этап) выполнены и направлены заказчику по накладной № 32 от 10.05.2018, проектная и рабочая документация направлена по накладной № 25 от 18.05.2020 в бумажном виде, по накладной № 27 от 20.05.2020 в электронном виде.

Истец полагает, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков  и сроком их устранения подрядчику не направил.

12.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчик указал, что подрядчик проектную документацию в полном объеме не  разработал, замечания заказчика в части разработанной проектной документации  не устранил, в установленном порядке проектную документацию с эксплуатирующими организациями не согласовал, в связи с чем отсутствует  возможность направления проектной документации на государственную экспертизу. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и  объеме, установленном пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.7.2 контракта, заказчику не  передан.

Общество 17.06.2020 направило в адрес учреждения претензию, в которой просило принять работы по актам сдачи-приемки и произвести их оплату в размере  2 031 802 руб. 21 коп.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона от № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

         В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).     

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний порядок расторжения договора в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ по контракту, в случаях существенного нарушения условий  контракта: задержка подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих  к снижению качества работ, предусмотренных условиями контракта и действующими нормативными актами; невыполнение или ненадлежащее  выполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту; исключение подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является.

Отказ заказчика мотивирован истечением установленных контрактом сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

Как верно указано судом, отказ от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ. Вместе с  тем как указано выше, таким основанием может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.     

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что  работы выполнены обществом с недостатками, допущенные при проектировании нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных частично работ потребительской ценности для  учреждения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ у учреждения в рассматриваемом случае не возникло.

Доказательств наличия какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод общества относительно выводов экспертов, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение от 11.03.2022  № 180/10-03/20, пришел к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.         

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами экспертов, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Вопреки доводам истца, заявленное им ходатайство о назначении повторной  экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (страница 9  решения) как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.          

Ссылка общества на решения УФАС по Пермскому краю об отказе во включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу.

Довод заявителя о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования  положениями Закона №44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-21567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкций и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     М.В.Торопова

 

                                                                                      Н.Г.Беляева