АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4761/2016

16 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 344 842 рубля 23 копейки, в том числе 10 233 126 рублей 91 копейку – долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 5 111 715 рублей 32 копейки – законной неустойки за период с 16.12.2015 по 31.03.2018 с последующем начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца:  представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 45 000 рублей – долга за период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения №03-01-598 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Вектор»). 

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 07 сентября 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 33 014 839 рублей 36 копеек.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к производству, истец просит взыскать 15 344 842 рубля 23 копейки, в том числе 10 233 126 рублей 91 копейку – долг за период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения №03-01-598, 5 111 715 рублей 32 копейки – законную неустойку за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 с последующем начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адрес: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84.

В отсутствие заключенного договора за период с ноября 2015 года по март 2016 года, истец в указанные многоквартирные дома поставил тепловую энергию на общую сумму 24 244 047 рублей 68 копеек.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен с применением норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 25.11.2009 №17с-4.

Истец указал на то, что тариф для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» установлен с 27.01.2016 на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21.01.2016 №2/4. За период до 27.01.2016 начисление произведено по тарифу, установленному для предшественника ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 10 233 126 рублей 91 копейка. 

Истец за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии предъявил к взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 5 111 715 рублей 32 копейки за период с 16.12.2015 по 31.03.2018.  Указанное требование заявлено с начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик не признает исковые требования по мотивам отсутствия заключённого с истцом договора на приобретение коммунального ресурса и отсутствие в период до 27.01.2016 утверждённого тарифа для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Также ответчик указывает на неверность произведённых истцом начислений расчётным методом, ссылаясь на наличие во всех домах общедомовых приборов учёта.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на производство и поставку тепловой энергии на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в спорные многоквартирные дома.

Определением от 16 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО2.

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило информационное письмо эксперта ФИО2 о невозможности проведения назначенной судебной экономической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что по существу экспертиза не проведена.

Определением суда от 13 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы для определения размера экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства на производство и поставку тепловой энергии на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта. Производство экспертизы поручено эксперту Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО3. 

15 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз.  

Ответчик представил возражения на экспертное заключение №18/10/52, в котором указал на то, что экспертами определен объем поставленного ресурса как по военным городкам №1,3 города Кяхта (ДОСы), так и по военному городку №6 

<

...>, за ноябрь 2015 года, исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади многоквартирных домов.  ООО «УК «Вектор» в ноябре 2015 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в военном городке №1,3 города Кяхта. Управление многоквартирными домами, расположенными в военном городке №6 

<

...> ООО «УК «Вектор» осуществляет с 01 декабря 2015 года.

По мнению ответчика, экспертам определять объем поставленного ресурса в ноябре 2015 года необходимо в отношении военных городков №1,3 города Кяхта (ДОСы). Ответчик считает, что неверное определение экспертами объема поставленного ресурса в ноябре 2015 года привело к неверным выводам в экспертном заключении.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о  назначении дополнительной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО3, в ходе которой при определении объема поставленного ресурса в ноябре 2015 года  исключить многоквартирные дома, расположенные в военном городке №6 

<

...>

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО3 – эксперту Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз. 

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз.

С учетом заключения эксперта ФИО3 и сведений по показаниям приборов учета потребленной тепловой энергии в спорных многоквартирных домах, ответчик произвел контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Вектор» составила 19 674 275 рублей 30 копеек, ответчик учитывает оплату на сумму 14 010 920 рублей 77 копеек. 

Истец, в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным судебным письмо с уведомлением №67000803869779, а также в лице представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 66, том 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000802903351, а также в лице представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 134, том 2)

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р с 01 ноября 2015 года АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем, получило в аренду имущество для выполнения функций поставщика, в том числе тепловые сети города Кяхта.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года подача тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84, управляющей организацией в которых является ООО «УК «Вектор». Ответчик, указанный факт не оспаривает.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией города Кяхта, осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения (на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую горячую воду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно абзацу 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённой тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящейся под управлением ответчика. 

Объемы потребления тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года, определены истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов МО «Город Кяхта» от 25.11.2009 №17с-4.

При этом ответчик возражает относительно применения норматива при определении объема потребления электрической энергии, поскольку многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59, 66, оборудованы общедомовыми приборами учета. В подтверждение объемов потребленной тепловой энергии ответчик представил в материалы дела журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, в котором отражены показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов за спорный период. 

Согласно  частям  1,  2  статьи  13  Федерального  закона  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы  должны  осуществляться  на  основании  данных  о  количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов.  Данная  позиция подтверждается  судебной  практикой  Верховного  Суда  Российской  Федерации.  Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970  по  делу  №А40-170280/13,  учетный  способ  определения  объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным  (статья  19  Федерального  закона  №190-ФЗ  от  27.07.10  «О теплоснабжении»,  статья  13  Федерального  закона  №  261-ФЗ  от  23.11.09  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»).  Расчетный  способ определения  объема  потребленного  ресурса  допускается  как  исключение  из  общего правила  при  отсутствии  в  точках  поставки  приборов  учета,  неисправности  данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Ответчик доказательства  неисправности  общедомовых приборов чета либо нарушения сроков представления их показаний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд принимает для определения объема потребления тепловой энергии показания общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах.

Объем потребления тепловой энергии в многоквартирных домах,  расположенных по адресу: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 43, 44, 45, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59, 66, следует производить исходя из норматива потребления тепловой энергии. 

 Объем потребления тепловой энергии в спорных многоквартирных домах согласно показаниям общедомовых приборов учета составило:

- в ноябре 2015 года – 1027, 86 Гкал (расчет произведен исходя из норматива);

- в декабре 2015 года – 2 235, 233 Гкал (1 658, 421 Гкал (потребление по приборам) + 576, 812 (потребление по нормативу); 

- в январе 2016 года – 2 428, 599 Гкал (1 851, 787 Гкал (потребление по приборам) + 576, 812 (потребление по нормативу);

- в феврале 2016 года – 2 238, 271 Гкал (1 661, 459 Гкал (потребление по приборам) + 576, 812 (потребление по нормативу);

- марте 2016 года – 1 706, 925 Гкал (1 130, 113 Гкал (потребление по приборам) + 576, 812 (потребление по нормативу).

У сторон возникли разногласия относительно применения тарифа для расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Тариф для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» установлен с 27.01.2016 на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21.01.2016 №2/4. 

До 27.01.2016 начисление произведено по тарифу, установленному для предшественника ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.10.2010 № 190-ФЗ установлен исчерпывающий перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения. Истец осуществляет деятельность по регулируемым ценам (тарифам), подпадающим под действие пункта 4 части 1 статьи 8 закона «О теплоснабжении».

Регулирование цен (тарифов) означает, что цены на эти виды товаров, услуг не могут устанавливаться истцом самостоятельно или определяться соглашением сторон с потребителями тепловой энергии и что исключительное право на установление тарифов принадлежит именно органу тарифного регулирования

Поэтому все контрагенты истца, включая ответчика, должны оплачивать потребляемую тепловую энергию исходя из установленных тарифов, а не из свободной цены, определяемой по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.10.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В этой связи по делу назначена судебная экспертиза для определения размера экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства на производство и поставку тепловой энергии составлял на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта, производство которой поручено эксперту Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО3. 

Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 №18/10/52 размер экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства на производство и поставку тепловой энергии на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в 

<

...>, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84 составляет 1 942 рубля 65 копеек.  

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства на производство и поставку тепловой энергии на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта. При этом при определении объема поставленного ресурса в ноябре 2015 года  исключить многоквартирные дома, расположенные в военном городке №6 

<

...> поскольку в указанный период ответчик этими многоквартирными домами не управлял.

Производство экспертизы поручено ФИО3 – эксперту Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз. 

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 №19/02/64 размер экономически обоснованных затрат АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства на производство и поставку тепловой энергии на 1 Гкал за период с 01.11.2015 по 26.01.2016 в многоквартирные дома в 

<

...>, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84, без учета поставленной тепловой энергии за ноябрь 2015 года по многоквартирным домам улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71,   улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, , улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84, составлял 1 999 рублей 29 копеек.

С учетом заключения эксперта, а также тарифа установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 21.01.2016 №2/4, за период с ноября 2015 года по март 2016 года в спорные многоквартирные жилые дома тепловая энергия отпущена на общую сумму 19 674 275 рублей 30 копеек, в том числе в ноябре 2015 года на сумму 2 054 990 рублей 22 копейки, в декабре 2015 года на сумму 4 468 878 рублей 98 копеек, в январе 2016 года на сумму 4 855 473 рубля 70 копеек, в феврале 2016 года на сумму 4 706 054 рубля 231 копейка, в марте 2016 года на сумму 3 588 878 рублей 09 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5 663 354 рубля 53 копейки.

Также истец представил в материалы дела ведомость реализации за спорный период, согласно которой субабоненты, помещения которых находятся в спорных многоквартирных домах, произвели оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму  205 361 рубль 43 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 457 993 рубля 10 копеек.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 5 457 993 рубля 10 копеек за период с февраля по март 2016 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил и предъявил к взысканию законные пени (неустойку) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2015 по 31.03.2018 в сумме 5 111 715 рублей 32 копейки.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд считает необходимым скорректировать расчет истца.

Пени за период с 16.12.2015 по 31.03.2018 будут составлять 3 734 720 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету:

период

долг

оплата 

остаток

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

К

пени

ноя.15

2054990,22

37926,25

2017063,97

16.12.15

13.02.16

60

7,75%

300

31264,49

14.02.16

14.03.16

30

7,75%

170

27586,32

15.03.16

29.04.16

46

11%

130

78510,34

дек.15

4468878,98

624341,89

3844537,09

18.01.16

17.03.16

60

7,75%

300

59590,32

3844537,09

18.03.16

16.04.16

30

7,75%

170

52579,70

3844537,09

17.04.16

29.04.16

13

11%

130

42289,91

752221,78

3092315,31

30.04.16

17.05.16

18

11%

130

47098,34

1169127,34

1923187,97

18.05.16

22.06.16

36

10,50%

130

55920,39

1856207,08

66980,89

23.06.16

26.07.16

34

10,50%

130

1839,40

янв.16

4855473,7

47510,88

4807962,82

16.02.16

15.04.16

60

7,75%

300

74523,42

4807962,82

16.04.16

15.05.16

30

7,75%

170

65755,96

4807962,82

16.05.16

26.07.16

72

10,50%

130

279601,53

211019,11

4596943,71

27.07.16

31.08.16

36

10,50%

130

133664,98

871323,6

3725620,11

01.09.16

26.09.16

26

10,50%

130

78238,02

778378,93

2947241,18

27.09.16

24.10.16

28

10%

130

63479,04

911169,41

2036071,77

25.10.16

30.11.16

37

10%

130

57949,73

1634230,6

401841,17

01.12.16

16.12.16

16

10%

130

4822,66

10000

391841,17

17.12.16

27.12.16

11

10%

130

3315,58

фев.16

4706054,31

40108,11

4665946,2

16.03.16

14.05.16

60

7,75%

300

72322,17

4665946,2

15.05.16

13.06.16

30

7,75%

170

63813,68

4665946,2

14.06.16

27.12.16

197

10%

130

707070,31

2767671,81

1898274,39

28.12.16

31.03.18

459

7,75%

130

519433,58

мар.16

3588878,09

29159,38

3559718,71

18.04.16

16.06.16

60

7,75%

300

55175,64

3559718,71

17.06.16

16.07.16

30

7,75%

170

48684,39

3559718,71

17.07.16

31.03.18

623

7,75%

130

1322093,22

Итого

3734720,12

Применённые ставки соответствует ключевой ставке Банка России на дату частичной оплаты долга либо по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 3 734 720 рублей 12 копеек.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению. 

С 01 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 15 344 842 рублей 23 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 99 724 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены на 59,91%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в сумме 37 979 рублей, на ответчика – 59 745 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 5 457 993 рубля 10 копеек – долг за потребленную тепловую энергию за период с февраля по март 2016 года, 3 734 720 рублей 12 копеек – законную неустойку за период с 16.12.2015 по 31.03.2018 с последующем начислением по день фактической уплаты долга, всего 9 192 713 рублей 22 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671840, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 59 745 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671840, 

<

...>, в доход федерального бюджета.  

Взыскать 37 979 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1, в доход федерального бюджета.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с лицевого счета по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 000 рублей – остаток денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы по делу №А10-4761/2016 по платёжному поручению от 04.09.2017 №523.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО8