СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(73, 74)-АК

Дело № А60-17711/2016

15 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» в возмещение  судебных расходов 60 000,00 руб., а также взыскании с должника в пользу акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» в возмещение судебных расходов 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-17711/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «МЦАУ». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 21.08.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия должника в уставном капитале акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – общество «ОНОПБ»), в том числе решения о дополнительном выпуске ценных бумаг путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительного выпуска акций (1-01-12378-Е-00Ш от 05.11.2019), распоряжения депозитария Екатеринбургский филиал банка «Вятич» (ПАО) от 17.11.2021 №8Д о списании акций общества «ОНОПБ» со счета депо должника и зачисление их на счет депо общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (далее – общество «Корона Тэхет»). 

На основании ходатайства конкурсного управляющего общество «ОНОПБ» в рамках обособленного спора было привлечено в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением суда округа от 03.04.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора отказано.

Общество «ОНОПБ» 10.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: 

с общества с ограниченной ответственностью ААА + «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

с должника общества «Элитная спецодежда» в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) требования общества «ОНОПБ» удовлетворены частично, в возмещение судебных расходов в пользу общества «ОНОПБ» с общества ААА+ «Гарант» взыскано 60 000 руб., с общества «Элитная спецодежда»  – 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 и общество ААА+ «Гарант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 приводит доводы о чрезмерности взысканной с должника суммы судебных расходов и необходимости ее дополнительного снижения. Отмечает, что учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П), удовлетворение требований общества «ОНОПБ» о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника, должно производится в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Общество ААА+ «Гарант» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности предъявленных ко взысканию судебных расходов и взаимосвязи понесенных обществом «ОНОПБ» расходов с участием в деле конкурсного кредитора – общества ААА+ «Гарант». Указывает, что факт оказания юридических услуг представленными обществом «ОНОПБ» документами не подтверждается, поскольку изначально представленные в материалы дела не были подписаны всеми сторонами; не подтверждены полномочия ФИО5 на подписание договора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что платеж фактически совершен обществом «ОНОПБ» в счет исполнения по договору оказания услуг именно по представлению интересов в рамках дела №А60-17711/2016. Отмечает, что надлежащим образом оформленные документы в подтверждение понесенных расходов были представлены в материалы дела уже в ходе рассмотрения заявления, после истечения трехмесячного срока, необходимого для предъявления указанных требований.

Общество «ОНОПБ» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общества ААА+ «Гарант» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представление обществом «ОНОПБ» с отзывом копии доверенности от 06.04.2022, выданной ФИО6, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен обществом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы общества ААА+ «Гарант»  в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по выкупу акций общества «ОНОПБ» в количестве 3228 шт. принадлежащих должнику, согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021, покупателем обществом «Корона Тэхет».

В последующем, с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия общества «Элитная спецодежда» в уставном капитале общества «ОНОПБ», решение о дополнительном выпуске ценных бумаг путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-12378-Е-00Ш от 05.11.2019), распоряжение депозитария Екатеринбургский филиал банка «Вятич» (ПАО) от 17.11.2021 №8Д, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права на 20% доли участия в уставном капитале общества «ОНОПБ», аннулирования 50 000 000 штук, фактически размещенных 49 999 999,76 шт., обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ОНОПБ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора обществом «ОНОПБ» (заказчик) 07.06.2022 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению и защите его интересов в арбитражных судах всех инстанций по судебному делу №А60-17711/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда» о признании недействительной сделки по выкупу акций общества «ОНОПБ» в количестве 3228 шт., принадлежащих должнику, покупателем обществом «Корона Тэхет» (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размерах: 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 4.1 договора, включены расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу (командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы, проживание и т.д.) (пункт 4.2 договора).

27.12.2023 стороны составили и подписали акт оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб. произведена обществом «ОНОПБ» платежным поручением от 10.01.2024 №10. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ОНОПБ» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Элитная спецодежда» в размере 200 000 руб., как с инициатора обособленного спора, в удовлетворении требований которого судом отказано, и с общества ААА+ «Гарант» в размере 100 000 руб., как с лица занимавшего активную позицию в рамках спора на стороне конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «ОНОПБ» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные расходы на общество «Элитная спецодежда» в размере 100 000 руб., на общество ААА+ «Гарант» в размере 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Элитная спецодежда» и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, судебный акт по существу спора состоялся в пользу общества «ОНОПБ», что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве «Элитная спецодежда».

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вышеизложенное согласуется с позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу №А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор общество ААА+ «Гарант» занимал активную процессуальную позицию в поддержку заявленных конкурсным управляющим требований, что выразилось в участии в заседаниях (28.12.2021, 07.02.2022, 13.05.2022, 25.05.2023, 02.06.2022, 29.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 21.10.2022, 02.11.2022), в представлении суду отзывов (от 20.05.2022 и 28.10.2022), ходатайств, в том числе об истребовании документов (17.03.2022), привлечении третьих лиц (17.03.2022) и т.д., что фактически данным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае понесенные обществом «ОНОПБ» в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы правомерно взысканы, в том числе с общества ААА+ «Гарант».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, акт оказанных услуг от 27.12.2023, платежное поручение от 10.01.2024 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа - «оплата по договору оказания юридических услуг от 07.06.2022г по акту оказанных услуг от 27.12.2023г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»).

Дополнительно в опровержение позиции кредитора общества ААА+ «Гарант» заявителем представлены документы о трудоустройстве представителя ФИО7 (трудовой договор от 11.05.2022 с дополнительными соглашениями) в обществе «УК «Авангард», а также представлена на обозрение суда доверенность, выданная обществом «ОНОПБ» исполнительному директору ФИО6, представлявшему интересы общества «ОНОПБ» при заключении договора от 07.06.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения обществом «ОНОПБ» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать в пользу общества «ОНОПБ» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с должника, общества «Элитная спецодежда» (как с инициатора обособленного спора) 100 000 руб., с общества ААА+ «Гарант», как кредитора, участвовавшего в обособленном споре с активной процессуальной позицией, на стороне заявителя – 60 000 руб., сочтя, что в данном случае данные суммы будут являться разумным пределом судебных издержек по рассмотренному обособленному спору. 

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает размер судебных издержек, определенный судом обоснованным и разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам кредитора при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на общество ААА+ «Гарант», судом, в том числе учтена степень участия общества ААА+ «Гарант», его фактическое процессуальное поведение в рамках рассмотренного обособленного спора, объем совершенных представителем действий. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество ААА+ «Гарант» занимало одну позицию с конкурсным управляющим, активно поддерживало заявленные требования, что выразилось в участии в заседаниях суда и представлении процессуальных документов.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Доводы апелляционной жалобы кредитора общества ААА+ «Гарант» о недоказанности факта несения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные документы представлены с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о приобщении дополнительных документов, поданных через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 10.01.2024 в 19:45 МСК, а также 05.04.2024 в 11:21 МСК и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Обстоятельства представления в ходе рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, дополнительных документов в подтверждение обоснованности требований, не свидетельствует о нарушении заявителем сроков предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ, а направлены на реализацию им положений статьи 65 АПК РФ.  

Вопреки позиции кредитора, полномочия лица, заключившего договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 от имени общества «ОНОПБ» подтверждаются доверенностью от 06.04.2022, выданной ФИО6, ранее представленной на обозрение суда первой инстанции и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ.

Учитывая, что платеж, произведенный обществом «ОНОПБ» платежным поручением от 10.01.2024 на сумму 300 000 руб., содержит назначение платежа - «оплата по договору оказания юридических услуг от 07.06.2022г по акту оказанных услуг от 27.12.2023г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)», договор оказания юридических услуг от 07.06.2022 заключен заявителем в целях защиты его прав в рамках конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выкупу акций общества «ОНОПБ» в рамках дела о банкротстве №А60-17711/2016, что прямо следует из пункта 2.1 договора, ссылки общества ААА+ «Гарант» о недоказанности понесенных расходов в рамках конкретного обособленного спора признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих отнесению на должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как указано ранее, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.  

Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, апелляционной коллегией не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов всех участников спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в обжалуемом определении суда не установлена очередность погашения взысканной с должника суммы судебных расходов со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос очередности удовлетворения требований не являлся предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о распределении судебных издержек (не входил в предмет спора).

Возмещение судебных издержек за счет конкурсной массы должника должно производиться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, согласно которым устанавливается общее правило о том, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия у конкурсного управляющего разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества «ОНОПБ» о возмещении судебных издержек в указанной выше сумме, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2024 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров