Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4369/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ТрансИнвестГрупп»: ФИО2 – директор;

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № ХБ 38-01/2758.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп», акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от  03.06.2022

по делу № А73-18003/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 073 577 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «ТИГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток (далее – ответчик, АО «ГГДВ») о взыскании неустойки по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 20.10.2020 по 12.11.2021 в размере 1 073 577 руб. 76 коп. и далее с 13.11.2021 по день принятия решения по делу, неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору (2 319 192 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. распределены судебные расходы.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласилось, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (ответчик); решение суда изменить в части периода взысканий неустойки (истец).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не были выполнены технические условия, а также не направлено уведомление в адрес Общества о выполнении технических условий.

Кроме того не было принято во внимание, что выполнению обязательств по подключению со стороны общества предшествует выполнение истцом технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, направление в адрес общества уведомления о выполнении указанных технических условий, проверка выполнения обществом технических условий, составление Акта о готовности сетей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2022.

В своей жалобе истец приводит доводы о том, что положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, не применимы к неустойке, которую суд первой инстанции решил взыскать по настоящему делу: в приведенных обстоятельствах не верно ограничивать период взыскания неустойки периодом начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.09.2022.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами друг друга не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика дает пояснения, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца дает пояснения, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просит решение изменить в части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-605/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГГДВ» (исполнитель) и ООО «ТИГ» (заявитель) заключен договор № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с пунктом 1 раздела I которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства «Производственная база ООО «ТИГ» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 27:23:0041728:112, 27:23:0041728:39 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 2 раздела I договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 раздела I договора определен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа, составляющий 2 года со дня заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (88 443 руб. 77 коп.), в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы, что составляет 695 757 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% (106 132 руб. 52 коп.), в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения); 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (88 443 руб. 77 коп.), в течение 365 со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения); 20% платы, что составляет 463 838 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% (70 755 руб. 02 коп.), в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Пунктом 18 раздела VI договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО «ТИГ» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 10 раздела III договора, перечислив ответчику аванс по договору в размере 75% от его общей стоимости, что составляет 1 739 394 руб. 14 коп. и подтверждено платежными поручениями от 25.10.2017 № 597, от 17.01.2018 № 39, от 29.12.2018 № 552.

АО «ГГДВ» не выполнило в сроки, установленные пунктом 3 договора, свои обязательства, предусмотренные пунктами 1, 5 договора: не разработана проектная документация (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя, не получено по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, не направлена заявителю информация о расположении точки подключения, не осуществлены действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, не выполнена подготовка сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора.

Доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из содержания пункта 3 договора срок выполнения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора.

29.03.2019 письмом № ХБ12-05-06/1883 АО «ГГДВ» уведомило ООО «ТИГ» о заключении 11.12.2018 договора с субподрядной организацией на выполнение проектно-изыскательских работ, срок окончания которых составляет 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 № 1008, в которой требовал предоставить проектную документацию с положительным заключением экспертизы по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТИГ», направить информацию о расположении точки подключения, приступить к работам по строительству сети газораспределения до точки подключения, а также выполнить весь комплекс работ по договору не позднее 25.12.2019 и до указанной даты предъявить результат работ ООО «ТИГ».

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем соответствующие требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка по договору № 08-33/341 за период с 27.09.2019 по 20.01.2020 в размере  317 381 руб. 45 коп., а также неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по 17.03.2020, исходя из суммы 2 319 192 руб. 19 коп. (решение от 20.04.2020 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом его изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020).

 Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13705/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, дополнительно установлено, что АО «ГГДВ» не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5 договора, в том числе и на момент рассмотрения указанного спора, в связи с чем с АО «ГГДВ» взыскана неустойка в сумме 449 853 руб. 71 коп. за период с 18.03.2020 по 27.08.2020 по договору № 08-33/341, а также неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная  с 28.08.2020 по 19.10.2020, исходя из суммы 2 319 192 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что соответствующие обязательства ответчиком не исполнены до настоящего момента, а именно фактически не осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта, между сторонами не подписан акт о подключении. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Как следует из основных понятий Правил № 1314, «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнитель – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения – собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18 договора технологического присоединения, сторона, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, истец начислил  неустойку в размере 1 073 577 руб. 76 коп. за период с 20.10.2020 по 12.11.2021.

Возражая против заявленного требования, АО «ГГДВ» указано на неисполнение истцом встречных обязательств по договору (не выполнены технические условия, не уведомлен ответчик об этом).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора, встречным обязательством заказчика по договору на оказание услуг по технологическому присоединению к сетям является обязанность его по оплате оказанных услуг.

Обязанность по предварительной оплате услуг истцом исполнена. Вместе с тем услуги не оказаны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Синтез» на основании заключенного с истцом договора подряда от 11.02.2020 № Г-11/02/20-1 осуществило для последнего подготовку проектной документации по подключению к природному газу объекта «Производственная база ООО «ТИГ» по адресу: 

<

...>»; на основании заключенного с истцом договора подряда от 16.06.2020 № М-16/06/20-1 осуществило строительно-монтажные работы на указанном объекте; на основании заключённого с истцом договора оказания услуг от 19.10.2020 № У-19/10/20-1 приняло на себя обязательства разработать для истца план локализации и ликвидации авариный ситуаций для указанного объекта.

Выполнив указанные работы ООО «Синтез» сопроводительным письмом от 03.11.2020 № П-449 (получено АО «ГГДВ» 05.11.2020 вх. № 7999) передало ответчику исполнительно-техническую документацию готового к техническому подключению объекта газификации природным газом: «Газификация объекта «Производственная база» по адресу: 

<

...>», что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления последнего о готовности названного объекта к подключению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, указывая на неисполнение со стороны истца встречных обязательств, работы в соответствии с пунктом 1 статьи 719, статьей 328 ГК РФ не приостановил, непосредственно истцу о наличие конкретных препятствий для выполнения своих обязательств, зависящих исключительно от воли и действий ООО «ТИГ» не сообщил.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, заявляя о неисполнении заказчиком встречных обязательств по выполнению технических условий и уведомлении исполнителя об этом, АО «ГГДВ» не представил в материалы дела доказательств непригодности или недоброкачественности имеющейся проектно-сметной документации по Объекту, и как следствие, невозможности в силу действующего законодательства либо по причинам технического характера исполнения договорных обязательств.

При этом, положения пункта 72 Правил №1314 запрещают исполнителю требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

В свою очередь, пункт 104 Правил №1314 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Обязанности заявителя при заключении договора о подключении, установлены пунктом 100 Правил №1314, в соответствии с которым заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению;

б) при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом «б» пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании,  о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации);

в) в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях;

г) обеспечить доступ к объектам капитального строительства исполнителя для мониторинга выполнения заявителем технических условий;

д) внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

В соответствии с пунктом 75 Правил №1314 технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

При этом, данный перечень не содержит указаний на необходимость включения в технические условия требований, предусмотренных иными нормативными актами. Следовательно, при проведении мониторинга исполнения заявителем технических условий исполнитель не вправе требовать у заявителя предоставления документов, не предусмотренных Правилами подключения, в том числе тех, на которые ссылается АО «Газпром газораспределение Тамбов»: СП 42-101-2003, СП 62.13330.2011, ГОСТ Р 54961-2012, СП 402.1325800.2018.

Более того, положения части 3 статьи 48 ГрК РФ предусматривают, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, при этом, обеспечение подготовки проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому указано в качестве права застройщика.

Статья 53 ГрК РФ определяет, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В Определении от 28.09.2021 № 1897-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подпункт «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 не допускает возможности исполнителя требовать от заявителя представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных Правилами.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что оспариваемые положения не предполагают и возможности их истолкования и применения арбитражными судами в нарушение федерального законодательства (часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации), в том числе части 2 статьи 53 и частей 9 - 11 статьи 54 ГрК РФ, которые определяют круг субъектов, уполномоченных на осуществление строительного контроля и государственного строительного надзора.

В силу части 7.1 статьи 53 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 данной статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Формы акта о готовности имеет универсальный характер, то есть распространяется на все случаи подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения как физических, так и юридических лиц. Исходя из этого указание в форме акта о готовности (пункт 1, раздел «Заключение») на наличие проектной документации заполняется в случаях, когда в силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации необходима, а также когда застройщик по собственной инициативе обеспечивает подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Форма акта о готовности действует в системной связи с подпунктом «б» пункта 97 Правил подключения (технологического присоединения), в котором указано о необходимости изготовления проектной документации на объекты капитального строительства только, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации. Таким образом, в отношении объектов индивидуального жилищного строительства в Форме акта о готовности сведения о проектной документации не указываются.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 №713, которым утверждена указанная форма акта не возлагает на гражданина, как на лицо, осуществляющее индивидуальное жилищное строительство, обязательство изготовить и представить газораспределительной организации проектную документацию, является несостоятельным. Форма акта не наделяет газораспределительную организацию правом осуществления строительного контроля.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 11.02.2021 № АПЛ20-496.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего дела договору от 25.06.2019 № 2020/012, заключенному истцом с ООО «Промтехдиагностика ДВ» последнее обязалось оказать истцу услуги по техническому надзору, визуальному и измерительному контролю за строительством объекта: «Производственная база» по адресу: 

<

...>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие замечаний со стороны ответчика, подготовленных последним в отношении полученной от ООО «Синтез» исполнительно-технической документации в рамках осуществленного им самостоятельно технического (строительного) надзора, являлось неправомерным.

Иные доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на не подписание со стороны истца до настоящего момента дополнительного соглашения № 3 к спорному договору, в отношении изменения платы за подключение (технологическое присоединение) объекта как на препятствие к своевременному и в полном объеме исполнению взятых на себя обязательств признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае исполнение сторонами условий названной сделки (порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения) не зависит от подписания (не подписания) указанного дополнительного соглашения со стороны истца.

При этом все взаимные расчеты стороны имеют возможность произвести последствии, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.11.2021 по момент вынесения решения суда по делу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 Постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу № А73-18003/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев