Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-1289/2020

г. Пермь

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено     15 июня  2020  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        

                                                Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход)

 

о взыскании задолженности в размере 100 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 323, 49 руб.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 02 марта 2020 года.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 187, 56 руб.

          Определением арбитражного суда от 07 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 09 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая ходатайство ответчика на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 09 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2020 года.

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323, 49 руб. за период с 11 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 04 июня 2020 года.

В судебном заседании 04 июня 2020 года объявлен перерыв на срок до 08 июня 2020 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания).        

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 03 сентября 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №УСС ПД 2 (л.д. 11-13).         

          По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить ремонт подъезда №2 жилого дома №17, расположенного в 

<

...> (пункт 1.1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору. Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы до их выполнения (авансовый платеж) в размере 40 000, 00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Приемка выполненных работ оформляется актом (пункты 2.2.2). 

          Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы, ответчик принял эти работы без замечаний, о чем оформлен акт от 06 ноября 2019 года (л.д. 14). При этом истец отметил то, что предложенные к приемке работы проверены со стороны ответчика главным инженером. Кроме того, между сторонами составлен акт технического осмотра от 11 октября 2019 года также с участием главного инженера ответчика. 

          В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 100 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил за период  в размере 3 323, 49 руб. (уточнение иска).

          До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 13 декабря 2019 года (л.д. 15-18).

          Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец выполнил работы 06 ноября 2019 года, то есть, с нарушением согласованного между сторонами срока (29 сентября 2019 года). Ответчик также оспаривает расчет задолженности по иску (письменный отзыв, л.д. 26-27). 

          Дополняя письменные возражения, ответчик оспаривает заключенность сделки. По мнению ответчика, стороны не согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие результата работ, предложенных к приемке со стороны истца. При этом ответчик отметил то, что лицо, которое подписало акт  технического осмотра, не имело соответствующих полномочий действовать от имени общества (дополнительный письменный отзыв на иск). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика ремонтные работы. 

Объект работ - подъезд №2 дома №17, расположенного в 

<

...>.  

Как было  указано выше, содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны договора, также согласовали в приложении №1 к договору. 

Срок начала выполнения работ установлен 03 сентября 2019 года, срок окончания - 29 сентября 2019 года (пункт 3.1).            

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 160 000, 00 руб. 

Таким образом, договор подряда №УСС 17 ПД 2 является заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности сделки, в том числе, в части согласования предмета сделки, судом отклоняются, так как, являются незаконными.

При этом суд учитывает то, что после оформления с истцом договора - документа №УСС 17 ПД 2 ответчик не оспаривал заключенность сделки. 

При этом, возражая по доводам истца, ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом на объекте работ, так как, ссылается на нарушение сроков их выполнения. 

Ответчик также не оспаривает то, что до начала выполнения работ, перечислил истцу денежные средства, в размере, согласованном между сторонами по условиям договора-документа. 

Ответчик также не оспаривает цену работ, согласованную между сторонами.  

Оценив содержание письменного доказательства, представленного в материалы дела, а именно, спецификации, арбитражный суд делает вывод о том, что истец получил техническое задание от ответчика выполнить ремонтные работы объекта, по тому содержанию и объему, на который ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение сделки с истцом. 

Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика (истца) выполнить заказанные работы, у заказчика (ответчика) - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 06 ноября 2019 года. Как видно из содержания акта, истец выполнил в пользу ответчика работы по ремонту подъезда №2 по договору №УСС17 ПД 2 от 03 сентября 2019 года (л.д. 14). Названные выше работы приняты комиссией, в состав которой, входили главный инженер ответчика, а также иные лица (квартиры 36, 55, 58).

До момента составления названного выше акта также оформлен акт от 11 октября 2019 года, исходя из содержания акта, комиссия сделала вывод об устранении истцом выявленных недостатков, перечень которых, указан в акте. Названный выше акт оформлен от имени ответчика главным инженером.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчик (заказчик) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы, о чем стороны оформили акт, у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как  видно из условий договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы, как до, так и после их выполнения.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не представил суду доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000, 00 руб.,  является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец  выполнил работы  с недостатками, которые исключают возможность использования для указанной цели в договоре, судом отклоняется, так как, не доказан в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного для использования результата работы такого рода.

          Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.   

Действуя разумно, заказчик имел возможность заявить об обнаруженных недостатках в выполненной работе подрядчику немедленно  при  приемке. 

Как видно из материалов дела, обнаруженные истцом недостатки в выполненной работе до момента приемки, относятся к  явным недостаткам, что видно из содержания соответствующего акта, соответственно, заказчик лишается права ссылаться на эти недостатки после их приемки.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что недостатки в выполненной работе заказчик не мог установить при обычном способе приемки.

          Иного истец не доказал, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, судом также отклоняется, так как, не является самостоятельным, правовым основанием для вывода о том, что у ответчика отсутствует обязательство оплатить выполненные истцом работы. По условиям договора стороны не  согласовали право заказчика удержать неустойку при оплате выполненных истцом работ, при наличии соответствующего права, как и не обеспечили обязательство истца неустойкой (статьи 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Довод ответчика об отсутствии у лица, который фактически принимал выполненные истцом работы, оформляя соответствующие акты, полномочий, судом также отклоняется, так как, противоречит закону (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив правоотношения сторон по сделке, суд не может сделать вывод о том, что полномочия лица, действовавшего для истца от имени ответчика,  не явствовали  для  истца из обстановки. Суд учитывает и то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал полномочия этого лица, не мог не знать о выполнении работ со стороны истца по договору, не заявил истцу отказ от договора, не заявил о расторжении сделки в судебном порядке.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными, иск следует удовлетворить. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правомерным, не противоречит соглашению сторон, ответчиком не оспорен (статьи 309, 310, 395, 706, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Государственная пошлина относится на ответчика, рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации), взыскивается с ответчика в пользу истца в размере  4 036 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 985, 40 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 323, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614104, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 64 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова