Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7121/2022

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4966/2023

на решение от 05.07.2023 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-7121/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости «Березовый дворик»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Березовая роща», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  муниципальное учреждение 

о  взыскании 2 290 811 рублей 57 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Березовый дворик» (далее – истец, ТСН «Березовый дворик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичном у акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 2 290 811 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, являющегося оплатой по договору № 248 от 24.07.2019 за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Определениями суда от 14.02.2023, 23.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее  третье лицо, ТСН «Березовая роща»), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация). 

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Березовый дворик» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2007, согласно которому товарищество приняло в балансовую и эксплуатационную ответственность ТП-632, ТП-633, кабельные линии 21 «Северная»к632, ААБлУ 3*150,; ЗАМКА, ААБлУ 3*120-0,130 км; 0,750 км, 0,055 км; «Северная»-к-633, ААБлУ 3*150; ЗАМКА; ААБлУ 3*120-0,080 км, 0,781 км, 0,045 км, в связи с чем полагает, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате  потерь, возникающих в  указанном электросетевом хозяйстве.

Через канцелярию суда от ТСН «Березовый дворик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого товарищество доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ТСН «Березовый дворик» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...> ь 44, 45, 46.

В целях поставки электрической энергии в указанные МКД между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСН «Березовый дворик» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 248 от 24.07.2019 (далее – договор) на поставку в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и пользователям помещений МКД и в целях содержания общего имущества в МКД.

Спорным договором стороны согласовали объект энергопотребления котеджный поселок, расположенный по адресу: 

<

...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768).

Ранее, 27.03.2007 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение ТСН «Березовый дворик» осуществляется от электроустановок сетевого предприятия ПС «Северная» ф. 4, ф. 21. 

На балансе потребителя находятся ТП632, ТП-633, кабельные линии 21 «Северная»-к-632, ААБлУ 3х150, ЗАМКА; АББлУ 3х120 длина 0,130 км; 0,750км; 0,055 км; 4 «Северная»-к-633, ААБлУ 3х150; ЗАМКА; ААБлУ 3х120 длина 0,080; 0,710; 0,045 км. Граница по балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией установлена на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21. Расчетные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в ТСН «Березовый дворик» с 01.10.2020 собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ПАО «Камчатскэнерго».

Осуществив поставку электрической энергии в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, ПАО «Камчатскэнерго» выставило в пользу ТСН «Березовый дворик» счет-фактуры № ПЭ027234 от 30.11.2019 на сумму 998 384 рубля 40 копеек, № ПЭ029881 от 31.12.2019 на сумму 955 323 рубля 72 копейки, № ПЭ002067 от 31.01.2020 на сумму 496 505 рублей 88 копеек, № ПЭ003937 от 29.02.2020 на сумму 361 618 рублей 92 копейки, а также корректировочную счет-фактуру № ПЭК000026 от 18.02.2020 на сумму 204 750 рублей.

Расчет объема поставленной в спорные периоды электрической энергии произведен ресурсоснабжающей организацией по показаниям прибора учета, расположенного на кабельных наконечниках в РУ-10 кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21.

Согласно письменным пояснениям сторон и представленным в материалы дела платежным поручениям указанные счета-фактуры оплачены истцом и ТСН «Березовая роща» за ТСН «Березовый дворик» в полном объеме.

Позднее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021 договор № 248 от 24.07.2019  признан недействительным (ничтожным).

В связи с признанием вышеуказанного договора недействительным (ничтожным), перехода собственников  на прямые расчеты, 01.10.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ТСН «Березовый дворик» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5400.

Полагая, что в спорный период оплата, произведенная во исполнение ничтожного договора № 248 от 24.07.2019, превышает установленную нормами жилищного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения  досудебного порядка. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными истцом платежами по договору, признанному недействительным (ничтожным), и стоимостью электрической энергии, потребленной населением, в том числе на содержание общедомового имущества. Также товарищество указывает, что ТП-632, ТП-633, электрические сети наконечников в РУ-10 кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21 до границы общего имущества собственником помещений в МКД, не включены в состав общедомового имущества рассматриваемых МКД, в связи с чем, исполнитель не был обязан оплачивать потери, возникающие в таких электрических сетях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Камчатскэнерго» указывает со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) на то, что 27.03.2007 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства отнесены на баланс потребителя – товарищества, в связи с чем оплата электрической энергии произведена правомерно, а требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021 установлена недоказанность принятия собственниками жилых домов решения о принятии в состав общего имущества спорного электросетевого хозяйства, пришел к выводу об отсутствии обязанности истца производить оплату потерь в таких сетях, и,  признав арифметически верным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования товарищества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска  в силу  следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354). 

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ. 

Товариществом собственников недвижимости (жилья) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ). 

Права и обязанности товарищества в отношении объектов электросетевого хозяйства производны от прав собственников помещений (членов товарищества). ТСН не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, равно как возлагать на себя обязательства по оплате коммунального ресурса, объем которого превышает установленный Правилами № 124 и Правилами № 354. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом. 

 Из содержания указанных положений Правил № 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

 Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

 По смыслу пункта 7 Правил № 491 во взаимосвязи его с пунктом 8 и частью 15 статьи 161 ЖК РФ наружные электрические сети (кабельные линии), по общему правилу, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом указанных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие решения собственников жилых домов о составе общего имущества, по общему правилу   точкой поставки электрической энергии в МКД является точка на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Приведенные  нормы права в их системной взаимосвязи исключают возложение на исполнителя коммунальных услуг (в настоящем случае товарищество) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Камчатскэнерго») обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества. 

Как установлено судебными актами по делу № А24-857/2021, доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 46, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами домов) и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества, истцом суду не представлено, при том, что бремя доказывания принадлежности кабельных сетей и трансформаторных подстанций ответчику лежит именно на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости электрической энергии по показания приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго». 

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен домов судом по материалам настоящего дела также не установлено. 

Доказательства наличия решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ТСН «Березовый дворик», о включении в состав общего имущества трансформаторных подстанций и спорных электрических сетей в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное электросетевое хозяйство передано на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2007 в балансовую и эксплуатационную ответственность ТСН «Березовый дворик», в связи с чем именно истец обязан оплачивать потери, возникающие в таких сетях, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, несмотря на принятие указанным актом спорного электросетевого хозяйства на балансовую принадлежность товарищества, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции ПАО «Камчатскэнерго» не представлено доказательств законности такого разграничения ответственности. 

Следовательно, такой акт разграничения является недействительным (ничтожным) и не может влечь правовых последствий в виде возложения на товарищество обязанности по оплате потерь в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, поскольку указанное повлечет возложение на последнего обязанности по оплате энергии в большем объеме, чем такие коммунальные ресурсы подлежали бы оплате непосредственно собственниками помещений в таких МКД, в том числе поставленных в целях содержания общедомового имущества.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительном по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. Следовательно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021 установлено обстоятельство неправомерности отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства на баланс товарищества, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора № 248 от 24.07.2019, как посягающего на публичные интересы, затрагивающего интересы неопределенного числа стоящих за товариществом граждан.

С учетом изложенного, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии на стороне ПАО «Камчатскэнерго» обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства по спорному договору в части, превышающей стоимость потребленной собственниками помещений спорных МКД электрической энергии, а также электроэнергии на общедомовые нужды.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным арифметически, определенным в виде разницы между фактической оплатой в спорный период по договору и стоимостью электроэнергии, потребленной собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимостью электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенной по формулам 10, 15, пункта 48 Правил № 345, а также стоимостью электрической энергии, потребленной инженерными системами рассматриваемых МКД.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ПАО «Камчатскэнерго» не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии, поставленной в спорные МКД, в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСН «Березовый дворик» к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 2 290 811 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023 по делу № А247121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова