АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18508/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-411), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Киевым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 03.09.2025 заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), содержащему следующие требования: 

1. признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении № 87/25/52-АД;

2. прекратить производство по делу об административном правонарушении № 87/25/52-АД;

3. в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

4. в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

5. снизить сумму назначенного административного штрафа до 100тыс.руб.,

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), ФИО3 (доверенности от 24.02.2025, 06.03.2025),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, Банк) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество отрицает наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, считая, что в действиях Банка отсутствуют нарушения частей 5, 6, 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поскольку согласно «Руководству по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) до полной идентификации абонента как должника сведения о должнике, персональные данные должника, информация о статусе (ФИО) как должника Банка, кредитных обязательствах должника, наличии просроченной задолженности и ее размере Банком не озвучиваются, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия Банком не осуществляются. Со стороны Банка может быть выражена только просьба к абоненту передать должнику контактный номер телефона филиала Банка для обратной связи.

У общества не имелось правовых оснований для получения согласия третьего лица на взаимодействие, предусмотренное частями 5, 6, 6.1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

По мнению представителя заявителя, вывод административного органа о том, что Банк в рамках осуществления взаимодействия с третьим лицом злоупотребил правом, не обоснован. 

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого обществу, в отношении заявителя не проводились.

Заявитель также утверждает, что в случае вывода суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения такое правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, действия общества не направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности.

Одновременно с этим заявитель просит суд заменить назначенный оспариваемым постановлением штраф на предупреждение или снизить сумму назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что общество осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, благотворительную и социально-направленную деятельность.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, дополнениях к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, считая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как ПАО «Сбербанк» являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2018, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив правом по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом, в отсутствии согласия третьего лица по номеру телефона, не указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита тем самым нарушив обязательные требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, с третьими лицами ПАО «Сбербанк» в Управление не предоставило, также как и согласия третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия. В материалах, полученных административным органом от ПАО «Сбербанк», в заявлении о предоставлении потребительского кредита в контактных номерах абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие, не указан.

Дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий. При наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию административного органа в полном объеме, указывая, что не предоставляла обществу согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, с третьими лицами.

Подробно позиция третьего лица изложена в возражениях на заявление, дополнении к возражениям и поддержана ФИО4 в судебном заседании.

18.07.2025 третьим лицом в суд представлено ходатайство о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о взаимодействии с должником за 2018-2025гг.

03.09.2025 ФИО4 также представлено ходатайство о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» обо всех способах досудебного взаимодействия (смс, звонки, письма) с 2018 года по трем кредитным договорам, о запросе подтверждения отправки смс с сообщением об увеличении лимита до 200 тыс. руб. от 07.09.17г. по кредитной карте с номером эмиссионного контракта 0393-Р-6913234940 от 06.10.16г.

Представители Управления и общества возражали относительно удовлетворения ходатайств третьего лица, считая, что испрашиваемые ФИО4 сведения не относятся к предмету спора. Заявитель также указал, что положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в период до 01.07.2021 на кредитные организации не распространялись.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 о направлении запросов в ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении, поскольку сведения, о запросе которых ходатайствует ФИО4, не имеют отношения к рассматриваемому делу по проверке обоснованности постановления в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении по фактам взаимодействия заявителя с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности потерпевшей только 13.11.2024, 16.11.2024, 19.11.2024. В материалах административного дела имеется таблица коммуникаций с взаимодействиями Банком с третьим лицом за вмененный в качестве административного правонарушения период.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в Управление поступило обращение потерпевшей (вх. №108887/24/52000-КЛ от 11.12.2024) по факту взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности, несоответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

06.02.2025 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 6 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением выявлены данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в рамках административного расследования (вх. № 265/25/52000 от 09.01.2024), между Банком и потерпевшей заключено и действует кредитное обязательство 

<

***> от 23.07.2018 на оформление кредита в сумме 80000 руб. Дата образования просроченной задолженности - 15.03.2019.

Потерпевшая своего согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в ПАО «Сбербанк» не представляла.

При этом из материалов административного дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности потерпевшей ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут на абонентский номер телефона, принадлежащий третьему лицу, что подтверждается ответом от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», в отсутствие согласия на взаимодействие с третьими лицами должника.

Согласно объяснениям потерпевшей, данным административному органу, третье лицо, с которым Банк осуществлял взаимодействие, приходится потерпевшей двоюродной сестрой. Потерпевшая подтвердила принадлежность абонентского номера, по которому осуществлялось взаимодействие, третьему лицу.

В материалах, полученных от ПАО «Сбербанк», в заявлении о предоставлении потребительского кредита в контактных номерах абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие, не указан.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», являясь кредитором и действуя в своих интересах, 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора с потерпевшей, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив правом по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия потерпевшего и третьего лица по номеру телефона, не указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тем самым нарушив требования, установленные частями 5, 6, 6.1 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 95-97 тома 1) 07.05.2025 составил протокол об административном правонарушении №91/25/19/52-АП и 03.06.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 136-137 тома 1) в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий,  направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 5 статьи 4 Федерального закона от № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 4 Федерального закона от № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть даны в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2018, в отсутствие согласия должника на взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности с третьим лицом, а также в отсутствие письменного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и обработку персональных данных, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом (двоюродной сестрой должника) посредством телефонных переговоров 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут по номеру телефона, не указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Факты осуществления взаимодействия общества с третьим лицом подтверждаются детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленными в Управление потерпевшей, а также детализацией и аудиозаписями взаимодействия, предоставленными в административный орган ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут нарушило требования, установленные частями 5, 6, 6.1 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как у общества не имелось правовых оснований для получения согласия третьего лица на взаимодействие, предусмотренное частями 5, 6, 6.1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, со стороны Банка может быть выражена только просьба к абоненту передать должнику контактный номер телефона филиала Банка для обратной связи, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

Требование о необходимости при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами наличия одновременно согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия, как и требования к форме такого согласия установлены положениями статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ императивно.

Факт взаимодействия Банка с третьим лицом по рассматриваемому номеру телефона подтверждается материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

При этом такое взаимодействие осуществлено Банком с третьим лицом не однократно (13.11.2024, 16.11.2024 и 19.11.2024) по номеру телефона, не указанному должником в заявлении о предоставлении потребительского кредита и не предоставленному должником каким-либо иным установленным законом способом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут допустило нарушения требований, установленных частями 5, 6, 6.1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

Достоверных и достаточных доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что Банк в рамках осуществления взаимодействия с третьим лицом не злоупотребил правом, не обосновано и судом также отклоняется ввиду следующего.

В данном случае нарушение обществом пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ выразилось в злоупотреблении правом путем совершения неоднократных телефонных звонков в адрес третьего лица, не являющегося должником, в отсутствие соответствующих согласий, как указанного третьего лица, так и кредитора, а также по номеру телефона, не указанному должником в качестве контактного в заявлении о предоставлении кредита.

В отсутствие сведений о согласии должника на осуществление взаимодействия с кредитором по рассматриваемому номеру телефона заявитель продолжал осуществлять звонки на данный номер в целях взыскания просроченной задолженности.

Установленные в ходе производства по административному делу факты указывают на злоупотребление правом, а именно, использование телефона для причинения абоненту, не являющемуся должником, беспокойства неоднократными звонками, нарушающими неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не учтено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего. 

Предметом регулирования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), на который ссылается ПАО «Сбербанк», является государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации. 

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся среди прочих производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Частями 2, 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определяются следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: - при взаимодействии с контролируемым лицом: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; - без взаимодействия с контролируемым лицом: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

При этом оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ). 

В рассматриваемом случае в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование возбуждено в порядке статьи 28.7 КоАП РФ. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» (начавшего действие с 01.02.2024) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (до 01.02.2024), а с 01.02.2024 уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень. 

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление ФССП России по Нижегородской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно пункту3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В данном случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, которое, по мнению ПАО «Сбербанк», не могло быть возбуждено, минуя мероприятия государственного (муниципального) контроля (надзора), является несостоятельным и отклоняется судом в силу следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган  в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. 

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. 

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Следовательно, нарушений требований действующего законодательства при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и при производстве по данному делу Управлением не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, 13.11.2024 в 16 часов 40 минут, 16.11.2024 в 17 часов 46 минут, 19.11.2024 в 15 часов 07 минут нарушило требования, установленные частями 5, 6, 6.1 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо Управления, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с третьим лицом, не являющимся должником.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов третьего лица, не являющегося стороной по кредитному договору и получающего звонки от кредитной организации в отсутствие согласия на осуществление такого взаимодействия и согласия на обработку персональных данных.

В отсутствие сведений о согласии должника на осуществление взаимодействия с кредитором по рассматриваемому номеру телефона заявитель продолжал осуществлять звонки на данный номер в целях взыскания просроченной задолженности.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На дату совершения вменяемых нарушений согласно вступившему 11.10.2024 в законную силу постановлению ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 15.08.2024 № 99/24/16000 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно вступившему 06.11.2024 в силу постановлению ГУ ФССП России по Челябинской области от 20.02.2024 №22/24/74000 ПАО «Сбербанк» также привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства изложены на страницах 5-6 оспариваемого постановления.

Однако общество, неоднократно в течение 2024 года привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 300000 рублей, то есть в рамках, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных фактических обстоятельствах по делу при вынесении административным органом указанного постановления.

Административный штраф в сумме 300000рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Таким образом, требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных