СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Апциаури Л.Н.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮникредитБанк» (№ 07АП-6943/18 (565)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу определения календарной очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника,

При участии в судебном заседании: 

в режиме вэб-конференции: от конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

26.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу определения календарной очередности погашения текущих платежей, в котором просил:

- разрешить разногласия между Конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей», АО «ЮниКредит Банк», АО «АМК-Фарма»;

- обязать АО «ЮниКредит банк» расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения пятой очереди текущих платежей, предъявленные к расчетному счету ООО «Компания Холидей» № 40702810320500002324 с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» и АО «АМК-Фарма», а именно обязал АО «ЮниКредит банк» расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения пятой очереди текущих платежей, предъявленные к расчетному счету ООО «Компания Холидей» № 40702810320500002324 с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЮниКредитБанк» (далее  также – Банк) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших объяснений) указывает на то, что специальным законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять поступившие к исполнению документы по их очередности внутри пятой очереди удовлетворения. Календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения о переводе денежных средств со счета должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, АО «АМК-Фарма» является кредитором должника, в том числе по текущим требованиям. 

Судебными актами подтверждена задолженность ООО «Компания Холидей перед АО «АМК-Фарма» в общем размере 59 867 908,83 руб.:

- по делу № А45-36570/2018 взыскана общая сумма основного долга (постоянная и дополнительная составляющая арендной платы) - 11 960 225,50 рублей, неустойка - 279 188,48 рублей, государственная пошлина - 94 890, 15 рублей;

- по делу № А45-69/2020 взыскана общая сумма основного долга (постоянная и дополнительная составляющая арендной платы) - 27 422 293,29 рублей, неустойка - 6 833 656,67 рублей, государственная пошлина - 200 000 рублей;

- по делу № А45-24934/2019 взыскана общая сумма основного долга (постоянная, переменная и дополнительная составляющая арендной платы) – 20 495 390,03 рублей, неустойка - 4 159 186,77 рублей, государственная пошлина – 200 000 рублей.

Выданы исполнительные листы ФС № 034521249 от 10.02.2022, ФС № 034521242 от 09.02.2022, ФС № 034521243 от 10.02.2022 на взыскание с ООО «Компания Холидей» задолженности по арендным платежам в рамках договоров аренды.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания Холидей» конкурсным управляющим из АО «ЮниКредит Банк» были получены сведения о неисполненных инкассовых поручениях по основному расчетному счету должника.

Проанализировав указанный ответ, управляющим установлено, что инкассовые поручения АО «АМК-Фарма» находятся по очередности удовлетворения выше, чем ранее возникшие обязательства должника по текущим платежам у иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей», ссылаясь на свою обязанность соблюдать календарную очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства, направил в адрес АО «ЮниКредит Банк» уведомление об изменении очередности, в котором просил Банк расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения по основному расчетному счету с должника с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

АО «ЮниКредит Банк» в ответ на указанное требование сообщил, что календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения о переводе денежных средств со счета должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что Банк должен руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для соблюдения очередность погашения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об ином порядке погашения требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного расчетного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов подлежат погашению в следующем порядке:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Фактически в указанных условиях ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего, который обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных. Такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

 

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеют.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При этом кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 Постановления № 36).

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения.

Между тем, задолженность перед АО «АМК-Фарма» возникла за период с июля 2018 года по февраль 2022 и включена конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» в реестр текущих платежей 5 очереди.

Тогда как в реестре текущих платежей ООО «Компания Холидей» 5 очереди имеются не исполненные обязательства, со сроком возникновения с апреля 2018 годапо июнь 2018 года, то есть обязательства возникли ранее предъявляемой задолженности по исполнительным листам АО «АМК-Фарма».

Задолженность перед АО «АМК-Фарма» учитывается конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» в реестре текущих обязательств с разбивкой по дате возникновения (исходя из наступления срока их исполнения), погашения должны быть произведены в порядке календарной очередности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку только конкурсный управляющий в условиях процедуры конкурсного производства, конкуренции кредиторов по текущим платежам, имеет информацию о возможности погашения текущих требований в полном объеме за счет имущества должника. Именно на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве возложена обязанность по соблюдению, в том числе, прав кредиторов на своевременное погашение текущих требований. 

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «ЮниКредит Банк»  необходимо расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения пятой очереди текущих платежей, предъявленные к расчетному счету ООО «Компания Холидей» № 40702810320500002324 с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов АО «ЮниКредит Банк»,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.06.2022 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮникредитБанк» - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1