﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11685/2021(1)-АК

Дело № А71-21497/2017

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 августа 2021 года

об освобождении Имамова Камиля Рамильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,

вынесенное в рамках дела № А71-21497/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 1841008225, ОГРН 1101841000403), 

 

установил:

30.11.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Ижагропром» (далее – общество ЗМК «Ижагропром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении общества «Трансфер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее – Красноперов А.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018) в отношении общества «Трансфер» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.В.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 21.10.2020) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Трансфер», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (далее – Имамов К.Р.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

30.06.2021 Имамов К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Трансфер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Имамов К.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Трансфер». Судом посредством процедуры случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий общества «Трансфер», Союз арбитражных управляющих «Авангард», указанной саморегулируемой организации предписано представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна (далее – Булдакова Н.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Булдаковой Н.Н. по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая компания» (далее – общество «РКК») и должнику. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении конкурсным управляющий представленной кандидатуры Булдаковой Н.Н. и альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.

До начала судебного заседания от кредитора общества «РКК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает доводы арбитражного управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (далее – общество «ПСК «Альянс Агро») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения на отзыв кредитора общества «ПСК «Альянс Агро».

Также от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и пояснения, согласно которым обращает внимание суда на наличие обстоятельств заинтересованности должника и кредитора общества «ПСК «Альянс Агро», в связи с чем, полагает, что кредитор намеренно чинит препятствия в назначении ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий Имамов К.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством от освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящей процедуры банкротства.

Заблаговременно до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника от 28.07.2021, в повестку дня которого был включен вопрос об определении (выбора) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества «Трансфер» от 28.07.2021 (л.д.49-50), собранием кредиторов принято решение об избрании кандидатуры Булдаковой Н.Н., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства общества «Трансфер».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Имамова К.Р. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

В отношении кандидатуры вновь назначаемого конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой такой управляющий должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования механизма альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всяких сомнений по поводу деятельности такого управляющего, и по итогам процедуры случайно выборки в качестве саморегулируемой организации определил Союз арбитражных управляющих «Авангард», которому предписал представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кандидатура  Булдаковой Н.Н.  была утверждена на собрании кредиторов должника от 28.07.2021.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы, число голосов которых составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- общество  «РКК» с количеством голосов – 14 404 106 руб. 76 коп., что соответствует 76,16% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 76,16% от присутствующих кредиторов;

- общество  «ПСК «Альянс Агро» с количеством голосов – 4 507 666 руб. 08 коп., что соответствует 23,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 23,84% от присутствующих кредиторов.

Применительно к рассматриваемому судом делу о банкротстве установлено, что у лиц, участвующих в деле, имеется продолжительный конфликт.

В связи с этим, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов, должника и общества суд первой инстанции обоснованно признал невозможным утверждение Булдаковой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего должника или иного арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

Определение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной непосредственными участниками конфликта (должником, конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве), фактически создает предпосылки для нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе скрытой заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон судам следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в целях исключения каких-либо предпосылок для конфликта интересов, использования настоящей процедуры банкротства для решения иных конфликтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки. 

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключение любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве была выбрана  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Поскольку от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» не поступали сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и истребовал сведения у данной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого определения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда возможности определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в силу недоказанности обстоятельств заинтересованности Булдаковой Н.Н. по отношению к кредиторам или должнику, подлежат отклонению, поскольку учитывая имеющийся скрытый конфликт интересов, который усматривается из процессуального поведения сторон и приводимых ими косвенных сведений, суд в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, а также в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и предотвращения потенциальных обособленных споров, связанных с фигурой арбитражного управляющего, в отсутствии прямых доказательств заинтересованности сторон, не лишен возможности использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации.

Довод апеллянта о заинтересованности кредитора общества «ПСК «Альянс Агро» и должника и их общего интереса в воспрепятствовании оспаривания сделок должника, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения исходил из наличия конфликтной ситуации и необходимости утверждения независимой и беспристрастной кандидатуры конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, который продолжит надлежащее ведение процедуры банкротства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены и конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10% процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и преодоление дискреционных полномочий суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 02.08.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по делу № А71-21497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

Л.М. Зарифуллина