﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1931/2021

Дело № А65-13859/2019

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Журбенко А.И., доверенность от 01.01.2021 № 02/01-21,

ответчика – Агзамова А.Р., доверенность от 03.02.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А65-13859/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН 1147746067391) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (далее – ООО «СК Комстайл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 917 руб., неустойки в размере 2 792 551 руб. 67 коп., неустойки за нарушение условий договора о представлении исполнительной документации в размере 6 060 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 336 305 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО «СК Комстайл» в пользу ООО «Комис» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 197 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

По встречному иску с ООО «Комис» в пользу ООО «СК Комстайл» взыскана задолженность в размере 1 927 171 руб. 87 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Комис» в пользу ООО «СК Комстайл» взыскана задолженность в размере 1 427 171 руб. 87 коп., распределены судебные расходы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комис», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска касающегося стоимости давальческого материала и в удовлетворенной части встречного иска нарушены нормы права, выводы в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом проигнорирован факт наличия неосновательного обогащения в виде неиспользованного давальческого материала в связи с невыполнением полного объема работ по договору ответчиком; необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение заявляемого объема работ, а на предъявляемые документы был направлен мотивированный отказ в принятии; часть работ выполнена собственными силами истца. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

ООО «СК Комстайл» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует судебные акты в части, а именно:

- по первоначальному иску – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 494 096 руб. 92 коп.;

- по встречному иску – просит уменьшить, определенную судом в качестве задолженности сумму в размере 1 427 171 руб. 87 коп., на 10% – до 1 284 454 руб.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 03.11.2017 № 2703-СМР/СП4 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюции», расположенному по адресу: г. Москва, Пресненская Набережная, д. 4, стр. 2, этажи – 12, 22, 25, 26, 27, 29, 41, 42, 43, 46.

Проанализировав условия договора, суды правомерно установили, что к отношениям сторон применяется Гражданский кодекс Российской Федерации. По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются правилами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В обоснование первоначального иска заявлено об исполнении обязательства по передаче давальческого материала, по расчету истца долг ответчика по переданным ему давальческим материалам составил 9 768 917 руб. В подтверждение передачи давальческого материала истцом представлено более 240 накладных, первая из которых датирована 06.12.2017, последняя – 06.09.2018. Стоимость давальческого материала подтверждена товарными накладными и иными документами.

Выражая несогласие с иском, ответчик не отрицая получение давальческих материалов на сумму 8 207 393 руб. 50 коп., указал на ошибочность произведенного истцом расчета стоимости давальческого материала. В подтверждение чего представил таблицу стоимости давальческого материала со своим расчетом, отметив, что все давальческие материалы израсходованы им при выполнении работ по договору.

Встречный иск мотивирован выполнением необходимых и предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 к договору работ на общую сумму 3 891 714 руб. 68 коп. При этом ответчик пояснил, что локальный сметный расчет № 1 применяется для каждого из 6 этажей в отдельности. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 41 на сумму 430 323 руб. 27 коп.

Для приема-передачи выполненных работ в адрес заказчика исполнителем 04.02.2019 было направлено уведомление о выполнении работ на объекте «Башня Эволюция» в полном объеме № 04.02.2019-1-КС, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2019 № 7 - 17, от 15.03.2019 № 28 на общую сумму 3 461 391 руб. 41 коп.

Письмом от 28.02.2019 № 188 заказчик отказал в приемке работ без отрицания их фактического выполнения.

Исполнитель повторно письмом от 19.03.2019 направил заказчику комплект документов, необходимый для приемки работ вместе с уведомлением об их завершении.

Ответчик также указал на то, что в приложении к досудебной претензии от 05.04.2019 в адрес заказчика были направлены подписанные в одностороннем порядке вышеуказанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отметкой об отказе заказчика от их подписания, а также иная документация.

В процессе рассмотрения спора судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суды установили, что каждый спорный акт выполненных работ по форме КС-2 сопровождается ведомостью переработки давальческих материалов поставки заказчика, направленных ответчику по встречному иску вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 в письме от 19.03.2019.

В ведомостях переработки отражается весь полученный и использованный при выполнении работ материал и оборудование, выданные в работу ответчиком по встречному иску. В графе «подлежит возврату» отражается неиспользованный в работе и подлежащий возврату материал и оборудование. Как следует из ведомостей переработки, весь полученный истцом по встречному иску материал и оборудование использованы при выполнении работ.

Кроме того, актами освидетельствования скрытых и ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств охраны, подписанными представителями сторон в процессе выполнения работ, судами установлено следующее.

Со стороны заказчика данные документы подписаны Каимовым А.Д. – начальником участка, в круг непосредственных обязанностей которого входил контроль за выполнением подрядчиками работ на объекте.

Акты освидетельствования подписывались сторонами по завершении прокладки кабельной продукции, в дальнейшем скрываемой элементами отделки помещений. В номере каждого акта первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В пункте 1 каждого акта указываются предъявляемые к сдаче работы и место их выполнения, в пункте 3 - материалы, использованные при выполнении работ. В пункте 4 содержится ссылка на исполнительные схемы прокладки кабелей и иные документы. В пункте 5 указаны сроки выполнения перечисленных в актах работ.

Ведомости смонтированного оборудования подписывались сторонами по завершении монтажа давальческого оборудования. В номере каждой ведомости смонтированного оборудования первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В таблице указывается наименование и количество смонтированного оборудования.

По запросу суда, в подтверждение соответствия номенклатуры и объема выполненных работ между актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 461 391 руб. и актами освидетельствования, ведомостями смонтированного оборудования исполнителем представлены сличительные таблицы.

Судами также установлено, что во всех представленных актах выполненных работ по форме КС-2 содержится ссылка на номер акта и ведомостей смонтированного оборудования.

Проанализировав указанные документы, суды признали необоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, учитывая, что истец, оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании неиспользованного давальческого сырья в сумме 494 096 руб. 92 коп.,приводит доводы, которые не заявлялись ранее при рассмотрении спора по существу.

Относительно встречных исковых требований, судами установлено, что ответчик акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с уведомлениями о готовности к сдаче работ и иной документацией трижды направлял истцу.

На уведомление от 04.02.2019 № 04.02.2019-1-КС о готовности к сдаче работ, заказчик письмом от 28.02.2019 № 188 сообщил об отказе от приемки работ.

Письмом от 19.03.2019 № 19.03.2019-1-КС исполнитель повторно известил заказчика о выполнении работ и готовности к их сдаче (получено 30.04.2019).

Впоследствии акты, подписанные в одностороннем порядке, по форме КС2 и справки по форме КС-3 с отметкой об отказе заказчика от их подписания, были направлены 05.04.2019 – получены 26.04.2019.

Согласно пунктам 7.4 и 7.8 договора после получения уведомления о завершении работ истец организует и осуществляет приемку результатов работ с участием ответчика за свой счет. При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4 и  7.8 договора истец не принял работы, выполненные ответчиком, и не направил в его адрес мотивированные возражения, в том числе зафиксированных в односторонних актах, ограничившись лишь формальным требованием исполнительной документации и доводом о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем пунктом 4 актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем истца – Каимовым А.Д., подтверждена передача всей предусмотренной договором исполнительной документации истцу по каждому этажу объекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники истца, осуществлявшие контроль и приемку работ Панченко Е.Д., Каимов А.Д., Иванов П.А., а также сотрудник ответчика – Тагаев Д.В., которые подтвердили факт выполнении работ ответчиком на этажах 12, 22, 25, 27, 29, 46 здания.

Для проверки довода истца о том, что ответчик выполнил работы частично, судом первой инстанции по его ходатайству, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПГС», г. Москва.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «СК Комстайл» работ по договору от 03.11.2017 № 2703-СМР/СП4 составляет 3 482 580 руб. 83 коп. Выполненные по договору № 2703-СМР/СП4 работы не соответствуют условиям договора в части объемов и стоимости выполненных работ.

Экспертами также установлено, что работы, выполненные по договору, соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации не требуется определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Лебедев П.Н., экспертом представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, с учетом пояснений эксперта, суды не установили оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отметив, что несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем отклонено ходатайство истца о назначения дополнительной экспертизы по вопросу перерасчета стоимости выполненных работ без учета стоимости работ, по которым ответчик не подтвердил передачу давальческого материала с учетом данных, отраженных в сличительной таблице, а также по вопросу определения стоимости неиспользованного ответчиком давальческого материала.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 927 171 руб. 87 коп. (3 482 580,83 (стоимость фактически выполненных работ) – 1 555 408,96 (аванс)).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение первоначального и встречного исков по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По делу проведена проверка ходатайств участников процесса о фальсификации: представленных истцом писем от 07.08.2018 № 623, от 12.03.2019 № 197, от 28.02.2019 № б/н (уведомление о расторжении договора); представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования.

Для проверки заявления ответчика на истца возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание руководителя организации Ивченко А.А.

Неявка в суд Ивченко А.А. для отбора свободных образцов подписи, повлекла невозможность проведения судебной экспертизы подлинности его подписи в документах, о фальсификации которых заявлено.

При этом истец представил доказательства направления указанных писем в адрес ответчика (почтовые квитанции), в свою очередь ответчик не представил доказательства получения иных писем от истца по первоначальному иску в указанные даты, в связи с чем, письма от 07.08.2018 № 623, от 12.03.2019 № 197, уведомление о расторжении договора от 28.02.2019 обоснованно не признаны сфальсифицированными.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, ведомостей смонтированного оборудования не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле в фальсификации доказательств.

При этом сами по себе доводы о фальсификации не подтверждают факт фальсификации. Подлинность подписи Каимова А.Д. в актах освидетельствования и ведомостях смонтированного оборудования истцом не оспорена, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности исполнения подписи Каимова А.Д. в данных документах. 

При таких обстоятельствах правомерно признано, что истцом не доказан факт фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования, в связи с чем, заявление об их фальсификации отклонено правомерно. 

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о необходимости зачета и удержания 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2.10 не являлся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-13859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 1 482 368 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 87 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18.01.2021 № 201, по реквизитам указанным в данном платежном документе:

Получатель – общество с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770; ИНН 1215059180; КПП 121501001)

счет получателя: 40702810223000006765

Банк получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», г. Нижний Новгород

корреспондентский счет: 30101810300000000847

БИК: 019205400

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова