АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9413/23 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60 70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, ФИО4 и ФИО5 по  доверенности от 04.12.2022;

ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 07.11.2023 № 77 АД 5031293 (в режиме веб-конференции).

 

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначением судебного заседания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 в связи с удовлетворением жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего отстранена от исполнения обязанностей. На указанное определение суда Управляющим подана апелляционная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024, за исключением пунктов 3, 5 и 6 определения, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.  По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Отсутствие утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом исчерпывающим образом изложенных доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, к которые не входит принятие новых доводов и  установление по спору каких-либо обстоятельств, не является препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компрессорное оборудование». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 определение суда от 14.02.2024 в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.08.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как полагает управляющий, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период руководства Должником ФИО2 совершены сделки, которые могли повлиять на платежеспособность Должника либо были направлены на вывод его активов; отмечает, что судебными актами по другим делам подтверждается направленность действий ФИО2 в ущерб интересам Должника. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции факта наличия корпоративного конфликта как причины банкротства должника и не согласна с выводом, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеют целью защиту одной стороны корпоративного спора, инициировавшую дело о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал»). Кроме того, управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о периоде образования задолженности Должника перед уполномоченным органом (в 2021-2022 годах), а также об утрате ФИО2 контроля над Должником в указанный период, настаивая, что последняя сохраняла контроль до середины 2022 года. Заявитель кассационной жалобы также возражает против вывода суда апелляционной инстанции о погашении ФИО2 убытков в сумме 21 910 162 руб. 60 коп., указывает что соответствующие платежи осуществлены в счет исполнения судебного акта о взыскании убытков спустя более двух с половиной лет после его принятия и в период рассмотрения судом апелляционной инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению кассатора, не может учитываться при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о возможности погашения реестра требований кредиторов без расчета и учета текущих обязательств Должника, мораторных процентов, без установления факта поступления в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме того, управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии новых доводов и доказательств, представленных ФИО2, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы в части требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности ФИО2; против удовлетворения кассационной жалобы в части привлечения к ответственности ФИО6 не возражает. В судебном заседании представители ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Представитель ФИО6 в судебном заседании, напротив, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, доводы кассационной жалобы в части привлечении к ответственности ФИО2 поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.

Учредителем и единственным участником данного общества до 30.09.2014 являлся ФИО6 с долей участия в уставном капитале должника 100 %; с 30.09.2014 участниками Должника являлись ФИО6 и  ФИО2 с долей участия по 50% у каждого. 

Согласно протоколу № 6 общего собрания участников от 21.08.2018 ФИО2 вступила в должность директора общества 22.08.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 ФИО2 исключена из состава участников общества «Компрессорное оборудование». 

С 17.06.2022 единственным участником и директором должника стал ФИО6 

Заявление общества «УКМ-Капитал» о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 26.12.2022. 

В реестр требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 18 910 081 руб. 86 коп. (уполномоченного органа в сумме 26 062 руб. 30 коп. основного долга в составе второй очереди, 6 122 253 руб. 24 коп. основного долга, 1 845 127 руб. 89 коп. санкций в составе третьей очереди; общества «УКМ-Капитал» 6 211 253 руб. 24 коп. основного долга, 4 605 547 руб. 79 коп. штрафных санкций – в составе третьей очереди, ФИО8 в сумме 99 124 руб. 89 коп. финансовых санкций – также в составе третьей очереди). Соответствующие сведения отражены отчете управляющего от 19.04.2024.

Общество «Компрессорное оборудование» входило в единую экономическую группу с рядом других юридических лиц, среди которых общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – общество «Газ Энжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – общество «Термомеханика»), сделки с которыми оспаривались в настоящем деле, общество «УКМ-Капитал» (кредитор в настоящем деле), акционерное общество «Уралкомпрессормаш». 

Фактическими бенефициарами группы компаний являлись: ФИО6 и ФИО9 - с одной стороны; ФИО10 и ФИО2 - с другой стороны. 

В 2019 году между ФИО10 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО13 – с другой начался корпоративный конфликт, что привело к нарушению связей в группе компаний. 

В период корпоративного конфликта, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, арбитражными судами рассмотрены следующие споры.

В рамках дела №А60-55148/2022 должник обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями обязать ФИО2 передать документы и сведения, связанные с деятельностью общества «Компрессорное оборудование», в удовлетворении которых судом отказано ввиду того, что установлен факт передачи имевшихся документов ФИО2 представителю Должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, от 01.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайств управляющего (временного и конкурсного) об истребовании сведений и документов у ФИО6 и ФИО2 В указанных судебных актах, оставленных в силе постановлениями апелляционного суда и суда округа, установлено, что документы, подлежащие передаче в связи с прекращением полномочий директора и не переданные новому руководителю должника, у ФИО2 отсутствуют, большая часть испрашиваемых документов и сведений, а также имеющихся в распоряжении ФИО6 документов, полученных согласно актам приема-передачи от предыдущего директора, передана ФИО6 арбитражному управляющему ФИО1, другая часть истребуемой документации должником в принципе не составлялась, иные документы находятся у следственных органов, доказательств обратного управляющим не представлено (определение суда от 26.09.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу ФИО11, ФИО2, обществ «Газ Энжиниринг», «Термомеханика», «ВВП Груп». При рассмотрении данного спора судом заключено, что денежные средства перераспределялись внутри группы аффилированных лиц (включающей должника и ответчиков по сделкам), оспариваемые платежи фактически представляли собой внутригрупповое финансирование, направленное на пополнение оборотных средств, денежные средства перечислялись Должнику для целей осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, оспариваемые платежи обратно на счета ответчиков также являлись частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, при этом должник получил денежных средств больше, чем перевел. При этом на момент совершения оспариваемых платежей Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (установлено, что кредитор общество «УКМ-Капитал» также входит в указанную группу лиц и со встречным иском о взыскании с Должника задолженности по договору аренды обратился только после обращения Должника в суд за взысканием с общества «УКМ-Капитал» неосновательного обогащения; основная сумма задолженности перед уполномоченным органом образовалась у Должника в 2021-2022 годах; требования кредитора ФИО8 незначительны и представляют собой неустойку в сумме менее 100 000 руб.). Судом заключено, что оспариваемыми сделками вред кредиторам не причинен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу Должника 12 709 318 руб. убытков в связи с заключением кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) на сумму 9 930 000 руб. и последующим перечислением денежных средств обществу «Газ Энжиниринг». Судом в указанном споре заключено, что перечисление полученных обществом «Компрессорное оборудование» кредитных денежных средств обществу «Газ Энжиниринг», финансировавшему деятельность Должника, являлось частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, наличие недобросовестности в действиях ФИО2, в частности, совершение ею сделок на заведомо невыгодных для Должника условиях и причинение ему вреда в результате такого перераспределения денежных средств, не доказано.

Вместе с тем, решением суда от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020 в пользу Должника с ФИО2 взысканы убытки в размере 21 910 162 руб., причиненные в результате  необоснованного перечисления денежных средств со счета Должника ФИО11 в сумме 10 456 000 руб. и на собственные нужды ФИО2 в сумме 11 454 162 руб.

Решением суда от 21.02.2022 по делу № А60-49272/2021 в пользу Должника с ФИО2 взысканы убытки в сумме 131 000 руб. причиненные в результате  необоснованного перечисления денежных средств со счета Должника обществу «Фирма «Три богатыря».

Кроме того, решением суда от 01.03.2023 по делу № А60-53284/2022 в пользу Должника с ФИО2 взысканы убытки в размере 500 000 руб., понесенные Должником в связи с привлечением его к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от 25.05.2022 по делу № 5-139/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, ссылалась неисполнение ими обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, непередачу документации, совершение сделок по выводу активов, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении заявления управляющего суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 9, статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на октябрь 2018 года имели место признаки объективного банкротства Должника, в указанный период обязанности руководителя Должника осуществляла ФИО2, ФИО6, несмотря на наличие у него 50% доли в уставном капитале общества, не мог осуществлять руководство в обществе в связи с противодействием ему со стороны  ФИО2 При этом, в период владения ФИО12 50 % доли в уставном капитале общества «Компрессорное оборудование» и исполнения ею обязанностей директора обществу причинены убытки, которые привели к его банкротству. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами дела не подтверждается причинно-следственная связь банкротства должника и его умышленных злонамеренных действий. 

Суд апелляционной инстанции с выводом Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности согласился. 

Вместе с тем заключил, что основания для привлечения к ответственности ФИО2 отсутствуют. Суд учел пояснения ФИО2 о том, что до начала корпоративного конфликта в 2020 году ни Должник, ни общество «УКМ-Капитал» (выступающее заявителем по настоящему делу о банкротстве) не предъявляли друг другу материальных претензий, какие-либо основания полагать, что в отношении должника имеются основания для введения процедуры несостоятельности, отсутствовали, общих активов группы лиц было достаточно для погашения обязательств, причины последующего банкротства Должника, равно как и основания заявленных обществом «УКМ-Капитал» требований исходят из возникшего между контролирующими общество лицами корпоративного конфликта; принял во внимание обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным спорам; также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 исполнила за Должника обязательства по кредитному договору перед Сбербанком, а также в полном объеме погасила убытки в размере 21 910 162 руб. 60 коп., что превышает сумму требований кредиторов, установленную в реестре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для несогласия с выводами апелляционного суда и отмены постановления от 10.08.2024 не усматривает.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Законом о банкротстве сформулировано два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц: неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

      Так, согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд. 

Указанные положения касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты. 

Проанализировав представленные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 15.04.2023 по настоящему делу и в постановлении от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022, касающиеся организации деятельности Должника и его взаимоотношений с иными членами группы компаний, учитывая, что установленная в реестре задолженность перед обществом «УКМ-Капитал» является внутригрупповой, задолженность перед уполномоченным органом (независимым кредитором) сформировалась в 2021-2022 годах, что ранее уже установлено в постановлении от 15.04.2023, каких-либо веских доказательств наличия у общества «Компрессорное оборудование» признаков объективного банкротства до указанного периода либо иных обстоятельств, исходя из которых добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб и характер деятельности должника, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Смысл презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 16.05.2023 по делу № А60-55148/2022, определениях суда от 26.09.2023, от 01.12.2023 по настоящему делу, принятых по спорам об истребовании документации Должника от ФИО2 и ФИО6 Как уже указано выше, при рассмотрении указанных споров судом не выявлено фактов уклонения руководителей Должника от передачи документации управляющему, установлено, что большая часть испрашиваемых документов и сведений передана ФИО2 ФИО6, а последним - арбитражному управляющему ФИО1, другая часть истребуемой документации Должником в принципе не составлялась, иные документы находятся у следственных органов. 

При этом каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих арбитражному суду в настоящем споре придти к иным выводам, свидетельствующих о том, что отсутствие части документов было вызвано не упомянутыми выше объективными обстоятельствами, а стремлением контролирующих лиц скрыть свои неправомерные действия, а также обосновывающих, что отсутствие части документации повлияло на проведение процедур банкротства, конкурсным управляющим не приведено.

Помимо этого, управляющий сослалась на совершение ФИО2 незаконных сделок и действий, причинивших вред Должнику, а именно: необоснованное перечисление ФИО2 со счета Должника денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» в сумме 46 617 000 руб., обществу «ВВП Групп» – в сумме 300 000 руб., обществус органиченной ответственностью «Фирма «Три богатыря» – в сумме 131 000 руб., ФИО11 – в сумме 10 456 000 руб., на оплату  личного имущества и туристических поездок ФИО2 в общей сумме 11 454 162 руб. 60 коп., получение от имени Должника кредита в Сбербанке на сумму 9 930 000 руб. и перечисление кредитных денежных средств обществу «Газ Энжиниринг».

Как верно учтено апелляционным судом, указанные действия ранее уже являлись предметом судебного исследования и оценки при взыскании с ФИО2 убытков в делах № А60-39723/2020, № А60-49272/2021, № А60-56785/2022, № А60-53284/2022, а также при оспаривании сделок в настоящем дела о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу установлено, что совершенные ФИО2 от имени Должника сделки по перечислению денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» в сумме 46 617 000 руб., обществу «ВВП Групп» – в сумме 300 000 руб. не являются незаконными и не причинили вреда имущественным правам независимых кредиторов Должника. 

Действия ФИО2 по получению от имени Должника кредита в Сбербанке на сумму 9 930 000 руб. и перечислению кредитных денежных средств обществу «Газ Энжиниринг» также не признаны незаконными и причинившими вред имущественной сфере Должника; во взыскании с ФИО2 указанной суммы в качестве убытков судом отказано (постановление апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-56785/2022). 

Более того, апелляционным судом установлено, что указанный кредит погашен за счет средств ФИО2 

Иного в данном споре стороной управляющего не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в указанной части (сделки с обществами «Газ Энжиниринг» и «ВВП Групп») ФИО2 совершены действия, направленные на незаконный вывод активов и нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов, ставшие причиной объективного банкротства и повлекшие невозможность погашения требований независимых кредиторов.

Действия ФИО2 по необоснованному перечислению денежных средств Должника ФИО11 в сумме 10 456 000 руб., на собственные нужды ФИО2 в сумме 11 454 162 руб., обществу «Фирма «Три богатыря» в сумме 131 000 руб., бездействие, сопряженное с уклонением от организации и проведения внеочередного общего собрания участников общества, что повлекло за собой привлечение общества «Компрессорное оборудование» к административной ответственности в размере 500 000 руб., действительно, являются незаконными, что установлено судебными решениями по делам № А60-39723/2020№ А60-49272/2021№ А60-53284/2022.

Вместе с тем, судебными актами по указанным делам с ФИО2 взысканы убытки в суммах 21 910 162 руб., 131 000 руб. и 500 000 руб.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

В рассматриваемом случае с ФИО2 взыскана сумма убытков, превышающая размер требований кредиторов к Должнику. При этом, как уже указывалось выше, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты, в связи с чем требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При этом, как установлено судом, ФИО2 произведено погашение задолженности, взысканной на основании решения по делу № А60-39723/2020 от 20.04.2021 в пользу Должника в сумме 21 910 162 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение (в части, касающейся ФИО2), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда в отношении ФИО2 и ФИО6 являются правильными. Все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии новых доводов и доказательств, представленных ФИО2, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению. Апелляционный судом, действительно, учтены пояснения ФИО2 о внесении в конкурсную массу 21 910 162 руб. и представленные в подтверждение данного обстоятельства документы. Вместе с тем, принятие указанных доказательств не привело (и не могло привести) к принятию неправильного постановления, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки кассатора на совершение ФИО2 иных действий, в связи которыми она была исключена из общества «Компрессорное оборудование» (в частности, непредоставление информации о деятельности общества, нарушение порядка созыва и проведения собрания участников, ограничение прав ФИО6 на участие в управлении обществом, нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности и др.), также отклоняются. Обоснований того, что указанные действия явились необходимой причиной банкротства либо существенно ухудшили финансовое положение Должника, управляющим ни при рассмотрении спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведено. 

Ссылки на то, что у Должника, помимо требований общества «УКМ-Капитал», уполномоченного органа и ФИО8 в общей сумме 18 910 081 руб. 86 коп., имеются и иные кредиторы, а также текущие обязательства, и обязательства по мораторным процентам, в связи с чем в случае удовлетворения заявления размер ответственности, определенный по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не будет покрыт суммой взысканных с ФИО2 в пользу Должника убытков, изучена судом округа и отклонена. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2024, на указанную дату управляющим в реестре (третья очередь: штрафы, пени, неустойка) помимо указанных выше, также учтены требования ФИО2, обществ «Термомеханика» и «Газ Энжиниринг» в размерах 45 000 руб., 49 000 руб. и 47 000 руб. соответственно. Согласно этому же отчету (сведения о сумме текущих обязательствах должника) размер текущих обязательств итого по всем очередям составил 1 077 937 руб.,  непогашенный остаток  - 50 122 руб. (стр. 38 отчета). Учитывая изложенное и то, что иных сведений кассатором не приведено, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, у суда округа оснований согласиться с данными доводами не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление от 10.08.2024 отмене не подлежит, снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева