СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6921/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-71465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «УралКомплектСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года 

по делу № А60-71465/2022  

по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «УралКомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод»  (далее - истец, АО «ПНТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «УралКомплектСервис» (далее - ответчик, ООО ТК «УКС») о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 376 868 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не были представлены документы, обосновывающие требование истца, не поименованные в досудебной претензии. В направленной истцом претензии от 10.11.2022 за исх. № ОЗУ/307, истцом была предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 712 от 18.05.2022 в виде пени, рассчитанная на дату предъявления претензии. Требование о взыскании штрафа по п. 6.2 договора подряда истцом впервые было предъявлено в исковом заявлении. Кроме того, судом не учтено, что сторонами не согласован срок производства работ по договору подряда № 712 от 18.05.2022, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на п.1.3 договора подряда, которым установлены сроки производства работ 01.06.2022 - 28.09.2022, в то время как в приложении № 6 к договору подряда «Техническое задание», срок производства работ определен как 30.09.2022. Считает, что привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока начала выполнения работ является незаконным. Также указано, что ответчик был лишен права на судебную защиту неправомерным переходом к рассмотрению иска из предварительного судебного заседания в основное без выяснения причин отсутствия ответчика. Обращает внимание на то, что копия искового заявления в адрес ответчика даже не направлялась.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО ТК «УКС» (подрядчик), заключен договор подряда № 712 от 18.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта фасадов зданий цехов № № 2,14,17 АО «ПНТЗ». Стоимость работ составляет 3 768 681 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ: начало 01.06.2022, окончание 28.09.2022.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, в связи с чем истцом направлена претензия от 30.08.2022 № ОЗУ/236 с требованием обеспечить исполнение договора.

Требование истца исполнено частично, что подтверждается актом от 23.09.2022.

29.09.2022 истец на основании п.1.3 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (№ ОЗУ/260 от 29.09.2022).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, 10.11.2022 истец направил ответчику претензию № ОЗУ/307 от 10.11.2022 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа по п. 6.4. договора.

Кроме того, ответчик, в нарушение п. 3.1. договора, не передал истцу необходимый комплект документов, в связи с чем обязан выплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по договору на основании  п. 6.2. договора в сумме 188 434 руб. 06 коп.

09.12.2022 ответчик направил истцу письмо № 169, в котором отклонил требования истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на не передачу акта выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы штрафов по п. 6.2, 6.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что к работам по цехам № 14,17 подрядчик на 23.09.2022 так и не приступил, в связи с чем срок начала выполнения работ по п. 1.3 договора им нарушен, не предоставил предусмотренные п. 3.1. документы, в связи с чем начисление истцом штрафов по п.п. 6.2, 6.4. договора признано судом правомерным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование о взыскании штрафа по п.6.2 договора подряда истцом впервые было предъявлено в исковом заявлении, отклоняется.

В материалы дела представлена претензия от 10.11.2022 №ОЗУ/307, на которой имеется отметка о получении представителем ответчика 05.12.2022.

Действительно, в направленной истцом претензии от 10.11.2022 за исх. № ОЗУ/307 истцом было предъявлено требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 712 от 18.05.2022 на основании п. 6.1. договора, а также по п. 6.4. договора.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  претензионный порядок истцом соблюден.

Более того, следует отметить, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту неправомерным переходом к рассмотрению иска из предварительного судебного заседания в основное, в котором рассмотрел дело по существу, при этом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковое заявление АО «ПНТЗ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для обеспечения возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2023.

Копии определений от 29.12.2022 и от 06.03.2023 были направлены в адрес ООО ТК «УКС» по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ.

Конверты с почтовым идентификатором №62099372198866, № 62099371495973 вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 20.12.2022.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установил.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласован срок производства работ по договору подряда № 712 от 18.05.2022, связи с чем привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока начала выполнения работ является незаконным, отклоняется в силу следующего.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 01.06.2022; окончание - 28.09.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 № ОЗУ/236 с требованием обеспечить исполнение договора.

Требование истца исполнено частично, что подтверждается актом от 23.09.2022.

При этом, комиссией в результате визуального осмотра выявлено следующее: работа по Смете 2277, раздел 6 (Ремонт штукатурного слоя наружной поверхности стенового ограждения осях А/3-21, А2/42'-44') выполнена в полном объеме, без замечаний; исполнительная документация по Смете 2277 раздел 6 (Ремонт штукатурного слоя наружной поверхности стенового ограждения осях А/3-21, А2/42'-44') предоставлена не в полном объеме; работы по Сметам №2276, №2278 в цехах №№14,17 не проводились.

Учитывая, что приложение № 6 к договору подряда «Техническое задание» в материалы дела не представлено, оснований полагать, что срок производства работ определен сторонами как 30.09.2022, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Более того, требование о взыскании штрафа заявлено истцом в связи с нарушением именно начального срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый случай несвоевременного предоставления/непредставления по каждому документу.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

Из акта от 23.09.2022 и письма от 30.08.2022 следует, что работы по сметам 2276, 2278 в цехах № 14,17 не проводились.

Учитывая, что к выполнению работ по цехам № 14,17 подрядчик на момент 23.09.2022 так и не приступил, срок начала выполнения работ по п. 1.3 договора был нарушен. При этом, акт выполненных работ истцу ответчиком не представлен, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании штрафа по п. 6.2, 6.4 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-71465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

У.В.Журавлева