ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18433/2019

г. Чита

16 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-18433/2019

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, судебных расходов за процедуру наблюдения

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 665816, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (далее – ООО «Азия Синема-Сибирь») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

- об установлении суммы фиксированного вознаграждения за период с 27.12.2019 года по 02.03.2021 года в размере 523 838,71 рублей;

- об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей;

- об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 920 240 рублей;

- об установлении суммы судебных  расходов в размере 150 151,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 523 838,71 руб. и судебных расходов в размере 150 151,37 руб. прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части. Суд установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3  за процедуру наблюдения в отношении ООО «Азия Синема-Сибирь» в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Единственный участник ООО «Азия Синема-Сибирь» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал определение арбитражного суда от 07.12.2021 в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., в удовлетворении указанного требования отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Заявитель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 01.06.2021 по настоящему делу, которым действия временного управляющего признаны ненадлежащими.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, суд пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего в пределах суммы, установленной пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В обоснование своего ходатайства о снижении арбитражному управляющему вознаграждения ФИО2 ссылается на вступившее законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021, которым признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО «Азия Синема-Сибирь» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и выполнении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир Аудита» для выполнении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства проведены временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;о том, что  временным управляющим необоснованно привлечен аудитор для выполнения заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судебным актом факты ненадлежащего исполнения обязанностей, а также принимая во внимание разъяснения постановления N 97, которые предусматривают возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 10 000 руб.

Устанавливая указанный размер процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нарушения при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, влекут невозможность рассмотрения дела о банкротстве, препятствуют суду и кредиторам в получении достоверной информации о финансовом положении должника, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, влияют на сроки процедуры наблюдения, влекут увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов самого временного управляющего, увеличивают размер подлежащего уплате ему вознаграждения. При этом указанные расходы оплачиваются за счет должника или заявителя, при недостаточности имущества должника, что может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Относительно доводов арбитражного управляющего о том, что его действиями убытки ни должнику, ни кредиторам не причинены, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве повлияли на ход процедуры банкротства, в частности на ее продолжительность (1,5 года).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-18433/2019 изменить, абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» в размере 10 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова