ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17556/2019

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17556/2019

иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Север - Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее - АО «Комидорресурс», ответчик, заявитель) о взыскании 22 368 795 руб. 26 коп. задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу №А29-15883/2017 (З-38223/2019).

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Север - Финанс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 исковые требования ООО «Первый РСТ» удовлетворены в полном объеме.

АО «Комидорресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17556/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительного листа, являвшегося предметом цессии, от 16.09.2015 года физическим лицом непосредственно должнику - ФИО4, что в совокупности с отсутствием сведений об исполнении судебного решения, исполнительного листа с отметкой о его исполнении, свидетельствует о том, что договор цессии от 10.07.2015 года не является оконченной сделкой. На сайте Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о производившейся замене взыскателя в рамках переуступленной задолженности, следовательно, ООО «Север Финанс» не располагал правом требования, которое является предметом договора цессии, по которому взыскивается задолженность. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования к должнику. Должник - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв по заявленным требованиям не представил. ООО «Север-Финанс» в судебных заседаниях участия не принимало, свою позицию не выразило. Судом первой инстанции не подвергнуты критической оценке и доказыванию доводы АО «Комидорресурс». Поскольку основанием для предъявленных требований указано соглашение об отступном между аффилированными между собой ООО «Первый РСТ» и ООО «Электрические сети Сыктывкара», при этом доказательств в обоснование имеющегося к погашению отступным обязательства по выплате действительной стоимости доли не представлено (за исключением нотариально удостоверенного заявления ООО «Первый РСТ» из состава участников ООО «Электрические сети Сыктывкара»), у АО «Комидорресурс» возникли разумные и обоснованные сомнения в реальности существования к моменту совершения отступного от 30.06.2017 обязательств по выплате действительной стоимости доли в сумме 23 553 160 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 12.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал свои правовые позиции.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комидорресурс» (заказчик) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) подписан договор подряда № 25/2015 от 12.08.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кровли производственного здания по адресу: м. Човью, ул. 3-я Промышленная, д.54 в соответствии с утвержденной проектной   документацией, строительными нормами и правилами и государственным строительными нормами и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ носит договорной характер в действующих в ценах на основании локальной сметы № 1 и составляет 13 778 174,29 руб. (п. 2.1 договора). До начала работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в сумме 9 465 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами формы КС-2, КС-3.

21.09.2015 между ОАО «Комидорресурс»  (заказчик) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора подряда № 25/2015 от 12.08.2015, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о расторжении договора по соглашению сторон 25.09.2015, подрядчик возвращает аванс в сумме 9 465 000 руб. до 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 задолженность в пользу АО «Комидорресурс» по договору 25/2015 от 12.08.2015 составляет   7 788 000 руб., с учетом частичного погашения на основании платежного поручения от 26.07.2016 № 761 на сумму 1 677 000 руб. 

12.12.2016 между АО «Комидорресурс» (цедент) и ООО «Транс-Инжиниринг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, объектом договора является право требования цедента к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» задолженности в размере 375 000 руб. Право требования цедента к должнику возникло на основании договора подряда № 25/2015 от 12.08.2015 и платежного поручения № 6346 от 18.08.2015 (частично), подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, письмом от 27.04.2017 АО «Комидорресурс» уведомляет ООО «Первый ремонтно-строительный трест» о том, что в соответствии с соглашением уступки прав требования от 27.04.2017 заключенного между АО «Коми дорожная компания» уступило, а  АО «Комидорресурс» приняло на себя все обязательства и права по требованию задолженности с ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в размере 14 955 795,27 руб., которая вытекает из правоотношений, установленных договором уступки права требования от 06.02.2017, заключенного между цедентом и АО «Электромонтаж» на сумму 1 822 781,40 руб., договором уступки права требования от 04.04.2017 заключенного между цедентом и ООО «Бетон-инвест» на сумму 1 212 302,14 руб.; платежным поручением № 6117 от 10.08.2015 частично на сумму 2 794 975,97 руб., счет-фактурой от 30.06.2016 на сумму 1 634 486 руб., счет фактурой от 31.07.2016 на сумму 1 714 495,81 руб., счет фактурой № 662 от 25.10.2016, договор № 3-р от 29.09.2015 частично на сумму 4 679 483,67 руб., счет фактурой № 682 от 25.10.2016, договор № 3-р от 29.09.2015 на сумму 1 097 270,27 руб. 

Таким образом, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» имел задолженность перед АО «Комидорресурс» в общей сумме 22 368 795,26 руб., которая образовалась начиная с 31.12.2015. 

30.06.2017  между АО «Комидорресурс» и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым АО «Комидорресурс» имеет право требования к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об уступке права № б/н от 27.04.2017 на сумму 14 955 795,26 руб. заключенного между АО «Комидорресурс» и АО «Коми дорожная компания», а также задолженность по договору подряда № 25/2015 от 12.08.2015 на сумму 7 413 000 руб.

ООО «Первый ремонтно-строительный трест» имеет право требования к АО «Комидорресурс» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО «Электрические сети» и ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

В силу заключенного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 22 368 795,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года по делу №А29-15883/2017 (З-38223/2019) сделка должника - соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между акционерным обществом «Комидорресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

В связи признанием сделки недействительной ООО «Первый РСТ» обратилось к АО «Комидорресурс» с претензией от 26.11.2019 о наличии задолженности и погашении ее в течение десяти дней.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, то ООО «Первый РСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, признанного недействительной сделкой, а также соглашения об отступном от 30.06.2017, взыскиваемая сумма представляет собой право требования оплаты по договору об уступке права требования долга от 10.07.2015, согласно которому ООО «Север-Финанс» передает, а ОАО «Комидорресурс» принимает право требования к ФИО4 на сумму 49 034 769 руб. 13 коп. Требование передано по стоимости 22 368 795 руб. 26 коп. По соглашению об уступке права требования от 04.04.2016, ООО «Север-Финанс» уступило право требования 22 368 795 руб. 26 коп. к ОАО «Комидорресурс» обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сыктывкара», которое, в свою очередь, по соглашению об отступном от 30.06.2017 уже передало данное требование ООО «Первый РСТ».

Поскольку ответчик, указывая о наличии сомнений в реальности совершенных юридических фактов, не представил доказательств признания недействительными договоров об уступке права требования долга от 10.06.2015 и от 04.04.2016, а также соглашения об отступном от 30.06.2017, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт выхода ООО «Первый РСТ» из состава участников ООО «Электрические сети Сыктывкара», а также факт наличия обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 23 553 160 руб. не влекут ничтожность сделок, на основании которых право требования к ответчику было получено ООО «Первый РСТ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства дела были выяснены судом первой инстанции неполно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, т.к. должник - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв по заявленным требованиям не представил; ООО «Север-Финанс» в судебных заседаниях участия не принимало, свою позицию не выразило.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для участия ФИО4 и ООО «Север-Финанс» в рассмотрении дела. Так, определением суда от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено на 21.12.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда от 25.11.2020, направленная ФИО4 по всем известным суду адресам, а также ООО «Север-Финанс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 07.04.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству предлагал ФИО4, ООО «Север - Финанс» в срок до 05 мая 2021 года представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле. На момент заседания суда апелляционной инстанции отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в рамках дела №А29-15883/2017 (3-38223/2019) подробно изучались все обстоятельства дела, и суд первой инстанции в оспариваемом деле применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1