ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-174540/24-60-1336

15 ноября 2024 года

г. Москва

                                                                                                                                               

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 710 391 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (ООО «ДИЛИЖАНС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 710 391 руб. 50 коп. за период с 24.08.2023 по 26.07.2024.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 21.08.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 21.08.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 21.08.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-199796/2023 суд удовлетворил исковое заявление ИП ФИО1 и взыскал с ООО "ДИЛИЖАНС" задолженность по договору №20-04 аренды строительной техники с экипажем от 24.04.2020 по арендной плате в размере 2 101 750 руб., неустойку в размере 1 095 619,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 987 руб.

Решение суда основано на следующих обстоятельствах, а именно:

В соответствии с п. 1.1 Договора № 20-04 аренды строительной техники с экипажем от 24.04.2020 (далее - Договор) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) (Арендодатель) принял на себя обязательства предоставлять во временное пользование Арендатору строительную технику (далее - СТ), а также оказывать ООО "ДИЛИЖАНС" (ИНН

<

***>) (Арендатор) услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в соответствии с условиями указанного договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору перед ООО "ДИЛИЖАНС" и предоставил в аренду строительную технику на общую сумму 3 651 750 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД № 53101 от 31.05.2020 на сумму 431 250 руб.;

УПД № 63001 от 30.06.2020 на сумму 317 400 руб.;

УПД № 71401 от 14.07.2020 на сумму 96 600 руб.;

УПД № 71402 от 14.07.2020 на сумму 81 000 руб.;

УПД № 71407 от 31.07.2020 на сумму 483 000 руб.;

УПД № 83101 от 31.08.2020 на сумму 894 700 руб.;

УПД № 93001 от 30.09.2020 на сумму 351 900 руб.;

УПД № 103101 от 31.10.2020 на сумму 811 900 руб.;

УПД № 113002 от 30.11.2020 на сумму 184 000 руб.

Таким образом, ООО "ДИЛИЖАНС" должно было оплатить в пользу ФИО1 аренду имущества на сумму 3 651 750 руб.

В силу п. 3.1.1 Договора оплата арендной платы производится Арендодателем не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Арендатором счета.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетных счет Арендодателя.

По состоянию на дату решения суда ООО "ДИЛИЖАНС" оплатило арендую плату на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 80 от 24.04.2020 на сумму 150 000 руб.;

Платежное поручение № 99 от 20.05.2020 на сумму 300 000 руб.;

Платежное поручение № 109 от 01.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

Платежное поручение № 142 от 06.07.2020 на сумму 400 000 руб.;

Платежное поручение № 161 от 20.04.2023 на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение № 167 от 21.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату решения суда долг ООО "ДИЛИЖАНС" по оплате аренды имущества составил 2 451 750 руб. (3 651 750 руб. - 1 200 000 руб.).

Поскольку ООО "ДИЛИЖАНС" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-199796/2023, суд взыскал с ООО "ДИЛИЖАНС" неустойку в размере 1 095 619,05 руб. (за период с 31.05.2020 по 23.08.2023).

Таким образом, в настоящем деле факт наличия долга и взысканная неустойка (за период с 31.05.2020 по 23.08.2023) подтверждены вышеуказанным судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-199796/23 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления Ответчик не погасил основной долг (долг остался неизменным, как указано в решении суда).

Поскольку решением суда неустойка взыскана по 23.08.2023 (включительно), то в настоящем деле неустойка подлежит взысканию с Ответчика с 24.08.2023 (следующий день за днем, когда неустойка был взыскана решением суда).

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 710 391 руб. 50 коп. за период с 24.08.2023 по 26.07.2024.

27.05.2024 Истец направил Ответчику Претензию от 24.05.2024 исх. № 20240524-03 с требованием об оплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком и описью от 27.05.2024 (код РПО 11704191515157).

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.

В настоящем случае основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате аренды со стороны арендатора, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, неустойку в размере 710 391 руб. 50 коп. за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДИЛИЖАНС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "ДИЛИЖАНС" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по состоянию на 26.07.2024 в размере 710 391 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 208 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     Т.В. Кравченко