АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2333/2018

г. Йошкар-Ола

30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное предприятие», о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с не извещением ответчика. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 06/02-2017от 06.02.2017 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом указано, что по условиям договора акционерное общество было обязано поставить товар на сумму 328 600 рублей, однако товар передан только на сумму 188 600 рублей. При этом 15 июня 2017 года ответчиком частично были возвращены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей не возвращена, товар не поставлен.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 463, 457, 487, 506 ГК РФ (л.д. 12-14).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была получена ответчиком. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря», и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ронгинское торфобрикетное предприятие», был заключен в письменной форме договор № 06/02-2017, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации (приложении № 1) в сроки, предусмотренные договором, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами также подписаны приложение № 1 (спецификация), № 2 к договору (л.д. 20-22). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар со 100% предоплатой по каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с даты указанной в счете. Общая стоимость товара согласно приложению № 1 к договору от 06.02.2017 составила 328 600 рублей (л.д. 22). 

Истец, ООО «Агрофирма «Племзавод Заря», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, на основании выставленного поставщиком счета № 40 от 07.02.2017 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 328 600 рублей по платежному поручению № 281 от 21.03.2017 (л.д. 23-24). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар. 

Ответчик как поставщик передал истцу товар на общую сумму 188 600 рублей по товарным накладным от 16.05.2017 № 97, от 29.05.2017 № 144 (л.д. 25-26). Истцом как покупателем подтверждено получение товара на указанную сумму. На оставшуюся сумму товар не поставлен. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 11.05.2017 исх. № 152 ООО «Агрофирма «Племзавод Заря» просило вернуть ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению от 21.03.2017 № 281 (л.д. 28). ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» платежным поручением от 15.06.2017 № 153 возвратило денежные средства за не поставленный товар только в сумме 50 000 рублей (л.д. 29).

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

По расчету истца долг ответчика составляет 90 000 рублей. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, иск покупателя правомерен, с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 90 000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866 рублей 77 копеек за период с 15.06.2017 по 01.02.2018 (л.д. 13). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 866 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866 рублей 77 копеек, всего – 94 866 рублей 77 копеек.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Марий Эл.

Судья         Т.Л. Светлакова