Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4192/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  инвестиционная компания «Деньги для всех»,

апелляционное производство № 05АП-7222/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-4192/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 14.09.2022 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022, 

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» об отказе от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество, ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2022, принятым в виде резолютивной части, принят отказ ООО инвестиционная компания «Деньги для всех» от заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу в указанной части судом прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО инвестиционная компания «Деньги для всех» о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано. В удовлетворении требования ООО инвестиционная компания «Деньги для всех» к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022 судом отказано. 31.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ИК «Деньги для всех» области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022, указывая на неустановление судом первой инстанции всех обстоятельств  рассматриваемого дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что Банк России вышел за пределы своих полномочий, проведя контрольно-надзорные мероприятия в части соблюдения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Настаивает на  вынесении антимонопольным органом постановления  без выяснения и учета имеющих правовое значение обстоятельств, а именно неосуществление осмотра спорной конструкции, ненаправление акта осмотра в адрес общества. Также указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от УФАС по Сахалинской области  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В адрес УФАС по Сахалинской области 26.11.2021 поступил материал, направленный Дальневосточным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, в отношении юридического лица: ООО ИК «Деньги для всех», размещающего рекламные объявления в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, 248, оф. 1; 

<

...>, следующего содержания: «ООО ИК «Деньги для всех» Лизинговая компания. Привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 12,8 % годовых (12, 8 % годовых – по договору сроком на 12 месяцев для сумм от 1 000 000 руб.; с начисленных процентов удерживаются налоги в соответствии с действующим законодательством РФ; начисление % по окончании срока договора) НАША ЭНЕРГИЯ – ВАШЕМУ КАПИТАЛУ».

УФАС по Сахалинской области 12.01.2022 возбуждено дело № 065/05/28-13/2022 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением комиссии антимонопольного органа от 20.04.2022 по делу № 065/05/28-13/2022  распространяемая реклама ООО ИК «Деньги для всех»,  признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

На основании пункта 3 решения ООО ИК «Деньги для всех» выдано предписание от 20.04.2022 о прекращении нарушения Закона № 38-ФЗ.

Определением УФАС России по Сахалинской области от 26.04.2022 в отношении ООО ИК «Деньги для всех» возбуждено дело № 065/04/14.3- 245/2022 об административном правонарушении, которым назначено время и место составления протокола об административном правонарушении. 

26.05.2022 УФАС России по Сахалинской области в отношении ООО ИК «Деньги для всех» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

10.06.2022 антимонопольным органом вынесено постановление № 065/04/14.3-245/2022 о назначении административного наказания, которым ООО ИК «Деньги для всех» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 065/04/14.3-245/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок на обжалование указанного постановления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Данный вывод суда апелляционный суд находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №065/04/14.3-245/2022 вынесено УФАС по Сахалинской области 10.06.2022.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022 направлено антимонопольным органом по юридическому адресу ООО ИК «Деньги для всех» сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 08-1946 заказным письмом с уведомлением. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080173967153. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 80080173967153 вручено обществу 21.06.2022. Следовательно, десятидневный срок на обжалование спорного постановления следует исчислять именно с 21.06.2022.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022 истекал 01.07.2022.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022 общество обратилось в арбитражный суд 19.08.2020, о чем свидетельствует отметка "входящего" Арбитражного суда Сахалинской области на указанном заявлении, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обосновывая свое право на восстановление пропущенного срока, заявитель указал, что оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности  11.08.2022.

Получение копии оспариваемого постановления 11.08.2022 именно представителем общества по доверенности не может свидетельствовать об уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления управления, поскольку является обстоятельством организационного характера общества. 

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными  причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления. 

В связи с этим, общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя. 

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременного обжалования постановления антимонопольного органа от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного обществом срока для обжалования постановления от 10.06.2022 по делу № 065/04/14.3-245/2022 судом первой инстанции отказано обосновано.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пропущенным обществом процессуальный срок на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконном, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что информация, содержащаяся в вышеуказанных рекламных публикациях ООО ИК «Деньги для всех», обладает всеми признаками рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При анализе полученной в ходе рассмотрения дела информации Управление пришло к выводу, что в данном случае ООО ИК «Деньги для всех» выступило рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, что обществом документально не опровергнуто.

Реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона № 38-ФЗ.

Спорная рекламная публикация содержит обещание 12,8% годовых, начисление которых происходит по окончанию срока договора.

Вместе с тем, гарантируя эффективность деятельности и доходность вложений или обещая ее в будущем при рекламировании финансовых услуг, рекламодатель может не достигнуть желаемого результата и неизбежно введет потребителей в заблуждение, поскольку результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Спорная реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Какие-либо  сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц наружная реклама не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия нарушений пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, выразившихся в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг, а также в гарантированности доходности вложений, поскольку распространенная обществом реклама не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит потребителя в заблуждение.

С учетом изложенного, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Порядок № 1922).

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 18 названного Порядка при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из пунктов 20, 21 Порядка № 1922 следует, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

УФАС по Сахалинской области было возбуждено дело в  отношении ООО ИК «Деньги для всех» № 065/05/28-13/2022 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на основании материалов Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено решение № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022, пунктом 3 которого комиссия Управления решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства по рассматриваемому делу были получены антимонопольным органом на основании проведения контрольно-надзорных мероприятий Банка России, который в силу Правил №1922 может быть заявителем в антимонопольный орган. В полномочии я антимонопольного органа не входит обязанность устанавливать законность проведения контрольно-надзорных мероприятий Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Законность и соответствие решения Управления по делу № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022 требованиям Федерального закона № 38-ФЗ установлены в рамках рассмотрения дела № А59-3604/2022.

 Производство по делу об административном правонарушении проведено Управлением с соблюдением требований КоАП РФ, дело возбуждено применительно к нормам статьи 28.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что нормы КоАП РФ не применяются при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении является решение Комиссии УФАС № 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022 о признании ООО ИК «Деньги для всех» нарушившим Закон о рекламе, необходимость в проведении административного расследования у антимонопольного органа отсутствовала.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере распространения рекламы, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе влечет нарушение прав потребителя как слабой стороны.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Наказание в виде предупреждения назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 10.06.2022 о назначении административного наказания по делу по делу № 065/04/14.3- 245/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022 по делу №А59-4192/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная