ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018к12

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от администрации Канского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от  21.02.2025, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс») определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 взыскано с администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, далее – заявитель апелляционной жалобы, Администрация, ответчик) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 10 500 руб., а также 3 129,30 руб. индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу № А33-3439-12/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- стороной ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявление о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, однако, судом первой инстанции не приведены мотивы его отклонения либо принятия;

- со ссылкой на п.п. 1.2, 8.1, 9.3, 9.6 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по Управлению Муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее - МКУ «КУМИ администрации Канского района», учреждение), заявитель апелляционной жалобы указал, что МКУ «КУМИ администрации Канского района» находится в стадии ликвидации, фактически существование не прекратило, отметки об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется; конкурным управляющим не представлены достаточные доводы и доказательства принятия мер для взыскания с него задолженности, с учетом выдачи Арбитражный судом Красноярского края 22.12.2021 исполнительного листа серии ФС № 035717955;

- в расчете индексации денежных сумм, присужденных в рамках дела № А33-3439-12/2018, установлен период индексации с 06.10.2021 по 31.08.2024, при этом администрация полагает, что необходимо применить срок исковой давности, который, по ее мнению, равен трем годам, а исчислению подлежит с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с таким заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта. В связи с тем, что заявитель обратился в суд 16.10.2024, то индексация по настоящему спору не может быть начислена за период с 06.10.2021 по 31.08.2024, т.к. срок давности истек 06.10.2024, ввиду чего заявителем пропущен срок предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм. Более того, по мнению администрации, предъявленное заявление об индексации присужденных денежных сумм является финансовой выгоды, ввиду чего подлежит применению положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявленные требования и исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 10 500 руб. предъявлены в отношении МКУ «КУМИ администрации Канского района», а не в отношении администрации Канского района Красноярского края, ввиду чего, взыскание в счет индексации денежным сумм в размере 3129,30 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения определения от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 требования были предъявлены к МКУ «КУМИ администрации Канского района», в связи с чем заявленные требования об индексации денежных сумм в сумме 3 129,30 руб. присужденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 за период с 06.10.2021 по 31.08.2024 не распространяются на правоотношения к рассматриваемому спору.

Согласно отзыву конкурсного управляющего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просил, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать недействительной сделку о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Филимоновскии жилищный комплекс», оформленную распоряжением №143 от 30.12.2016 МКУ «КУМИ администрации Канского района», муниципальным имуществом:

- автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер Т756УТ24;

- кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер Т754УТ24;

- экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748;

- прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750;

- прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер МР066724;

- УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер Т761УТ24;

- грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, госномер Т753УТ24;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автовышки Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер Т756УТ24; крана автомобильного МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер Т754УТ24; экскаватора Э02621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748; прицепа транспортного 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750; прицепа ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер Т761УТ24;

взыскать в конкурсную массу должника с МКУ «КУМИ администрации Канского района» денежные средства в размере 10 500 рублей.

Определением от 21.09.2021 по делу №А33-3439-12/2018 заявленные требования удовлетворены.

МКУ «КУМИ администрации Канского района» судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнило, что послужило основанием для получения конкурсным управляющим исполнительного листа серии ФС № 035717955.

Исполнительный лист серии ФС № 035717955, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3439-12/2018, для принудительного исполнения направлен в отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Как следует из ответа УФК по Красноярскому краю от 25.03.2025, исполнительный лист серии ФС №035717955, выданный Арбитражным судом Красноярского края 22.12.2021 по делу № А33-3439-12/2018 от 21.09.2021, о взыскании с МКУ «КУМИ администрации Канского района» денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 10 500 рублей поступил в Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю 15.03.2022.

Уведомление о поступлении исполнительного документа №УПЛ-22-04300667-1 от 16.03.2022 с приложением сканированных документов, предоставленных взыскателем, получено МКУ «КУМИ администрации Канского района» 17.03.2022.

01.04.2022 приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете МКУ «КУМИ администрации Канского района».

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа № УНЛ-22-04300667-1 от 16.06.2022. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 10 500 рублей.

Определением от 21.04.2023 изменен способ и порядок исполнения определения от 21 сентября 2021 года по делу № А33-3439-12/2018 в части применения последствий недействительности сделки, а именно определено взыскать с Администрации в пользу конкурсной массы МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» рыночной стоимости имущества в размере 782 000 рублей.

21.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просил:

1. взыскать с Администрации в пользу МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс»  счет задолженности в порядке субсидиарной ответственности 10 500 руб.;

2. произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. по делу № А33-3439- 12/2018;

3. взыскать с Администрации в пользу МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» 3 129,30 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. по делу № А33-3439-12/2018 за период с 06 октября 2021 г. по 31 августа 2024 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из следующего.

Как следует из сообщения, размещенного в «Вестнике государственной регистрации» ч. 1 № 47 (712) от 28.11.2018, Канским районным советом депутатов Красноярского края МКУ «КУМИ администрации Канского района» (Решение №24-154 от 18.10.2018) принято решение о ликвидации МКУ «КУМИ администрации Канского района».

МКУ «КУМИ администрации Канского района» является структурным подразделением Администрации, осуществляющим полномочия по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и единственным учредителем МКУ «КУМИ администрации Канского района».

Как указал суд первой инстанции, поскольку учредителем МКУ «КУМИ администрация Канского района» является муниципальное образование Канский район, от имени муниципального образования права и обязанности учредителя осуществляет Администрация, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что размер индексации складывается из следующего: 10 500 руб. (размер невзысканных с учреждения денежных средств) подлежит индексированию с 06.10.2021 по 31.08.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 3 129,30 руб. рассчитанной конкурсным управляющим индексации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании с Администрации в пользу должника 3 129,30 руб. индексации присужденных судом денежных сумм, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на исполнение.

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2022 исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 035717955 предъявлен к исполнению, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист - определение Арбитражного суд Красноярского края от 21.09.2021, не исполнен.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению вопрос о возможности индексации присужденных денежных сумм в отсутствие доказательств исполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда, индексация присужденной денежной суммы возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

МКУ «КУМИ администрации Канского района» определение не исполнено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 о взыскании с МКУ «КУМИ администрации Канского района»  в пользу конкурсной массы должника 10 500 руб. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни полностью, ни в части.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23 мая 2025 года № 305-ЭС24-24052 индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 АПК РФ и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

В настоящем деле ответчик – Администрация является участником бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

Однако при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции индексация присужденных денежных сумм произведена с даты вступления определения Арбитражного суд Красноярского края от 21.09.2021 по настоящему обособленному спору в законную силу (с 06.10.2021).

Учитывая, изложенные выше разъяснения, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Администрации  индексации, присужденной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 суммы в размере 10500 руб., которую указанным определением суд первой инстанции с Администрации не взыскивал.

Учитывая, что во взыскании суммы индексации суду первой инстанции следовало отказать, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации, о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с Администрации 3 129,30 руб. индексации. Разрешая вопрос в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования в данной части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводам отзыва на заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не были изучены и оценены данные доводы.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3439-12/2018, предъявлен в установленном порядке в отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем МКУ «КУМИ администрации Канского района» является муниципальное образование Канский район, от имени муниципального образования права и обязанности учредителя осуществляет Администрация.

Поскольку требование к основному должнику (МКУ «КУМИ администрации Канского района») не исполнено в течение длительного периода времени, неоплаченная задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник (МКУ «КУМИ администрации Канского района») - с Администрации.

Из пояснений, данных представителем Администрации в судебном заседании, какое-либо имущество у МКУ «КУМИ администрации Канского района».

Таким образом, с учётом приведенных выше норм, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть предъявлены к Администрации, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах, в остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 129,30 руб. индексации присужденных судом денежных сумм. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Отказать во взыскании с администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 129,30 руб. индексации присужденных судом денежных сумм.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-3439/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина