ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73232/2023

Дело № А40-258969/21

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023

по делу №А40-258969/21-142-1897, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 351 479,26 руб.,

и по встречному иску ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о признании Уведомления ОАО «Российские железные дороги» от 05.02.2021 года №875- ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1 050 292,5 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 года недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, диплом ВСА 0411503 от 30.07.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, диплом ДВС 0468443 от 20.05.2002; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар – Эксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6351479,26 руб.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании недействительным уведомления ОАО «РЖД» от 05.02.2021г. №875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1050292,05 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-258969/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства по платежному поручению №2673. По мнению истца, данные средства являются задатком. Также, по мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для признания уведомления ОАО «РЖД» от 05.02.2021г. №875-ДЖВ недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (Учредитель управления) и ответчиком (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 (далее – Договор).

Согласно п.1.1, 1.2 Договора в доверительное управление передается Курский вокзал, который представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению №1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению №2 к Договору (далее – Имущество).

Факт передачи Имущества в доверительное управление подтверждается актом приема-передачи (приложение №10 к Договору).

Исходя из содержания п.1.7. Договора, выгодоприобретателем является Учредитель управления.

Согласно п.2.2.22 Договора после подписания Договора Доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет, имеющий статус счета доверительного управления, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением Имуществом, по возможности, предусмотрев в договоре банковского счета условие о том, что денежные средства на счете доверительного управления являются собственностью Учредителя управления.

В соответствии с п.2.7. Инструкция Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

На основании абз.2 п.1 ст.1012, п.1 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) операции с денежными средствами на счете доверительного управления для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению имуществом, совершает доверительный управляющий, но право собственности на них сохраняется у учредителя управления.

Во исполнение п.1 ст.1018 ГК РФ, п.2.2.22 Договора для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Доверительный управляющий открыл счет в Банке ВТБ (ПАО) 

<

***> (договор банковского счета от 20.01.2016 №200116Д49321400). 29.01.2021г. в 23 ч. 59 мин. в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 №21 к Договору, подписанным сторонами, действие данного договора прекращено.

Согласно п.2.2.16. Договора Доверительный управляющий обязан незамедлительно информировать Учредителя управления в случае возникновения угрозы интересам Учредителя управления.

Как указало ОАО «РЖД», в нарушение п.п.1,2 ст.1012, п.1 ст.1018, п.3 ст.1024 ГК РФ, п.1.7, 2.2.16, 2.2.22 Договора 11.02.2021 со счета 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Доверительным управляющим без информирования Учредителя управления и в нарушение интересов Учредителя управления осуществлен перевод на расчетный счет 

<

***> ООО «Бекар-Эксплуатация», открытый в АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» г.Москва, остатка денежных средств в размере 6351479,26 руб.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счёта 

<

***> ООО «Бекар-Эксплуатация» Д.У. от 12.02.2021 и платежным поручением от 11.02.2021 №110.

То есть, по утверждению ОАО «РЖД», ответчик, являясь Доверительным управляющим, неправомерно распорядился денежными средствами, являющимися собственностью истца (Учредителя управления), и получил неосновательное обогащение в сумме 6351479,26 руб.

В рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 №ИСХ-1292/ДЖВ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства в размере 6351479,26 руб. перечислены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая относительно требования по первоначальному иску и обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал на то, что стороны спора по-разному оценивают права и обязанности, основанные на Договоре.

По мнению ОАО «РЖД» подписанный Договор – договор с противоположными интересами, из содержания которого вытекают взаимные денежные обязательства сторон (пункт 1.4. Приложения №5 к Договору (в редакции Приложения №3 к Соглашению №17)).

По мнению ответчика, Договор доверительного управления имуществом – это договор с единой целью обеих сторон (сохранение и приумножение предмета управления, а также уменьшение или предотвращение возможных убытков). Договор с единой целю не является договором менового типа с противоположными обязательствами сторон. Все обязательства по договору доверительного управления имуществом исполняются за счет имущества, переданного в доверительное управление. Единственным денежным обязательством доверительного управляющего по такому договору может быть возмещение убытков (ст.1012, 1020, 1022 ГК РФ).

Ответчик посчитал, что единственное денежное обязательство Доверительного управляющего перед Учредителем управления, возникающее по Договору, это обязательство по возмещению убытков, которые могут возникнуть в будущем (п.1 ст.1022 ГК РФ). Никаких иных денежных обязательств у доверительного управляющего перед учредителем управления по любому договору доверительного управления имуществом возникнуть не может.

Ответчик сослался на то, что 22.04.2016 платежным поручением №2673 ответчик перечислил истцу 26599610 руб. в виде обеспечения исполнения обязательств по Договору и к моменту прекращения Договора у истца возникла встречная обязанность по возврату ответчику указанных денежных средств в связи с чем, он прекратил зачетом свое обязательство по возвращению истцу 6351479,26 руб. в счет частичного обязательства истца по возврату обеспечительного платежа на ту же сумму.

Истец дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 26.599.610 руб., перечисленные ответчиком во исполнение п.7.3 Договора, являются задатком и в процессе взаимоотношений сторон они были использованы Учредителем управления в счет погашения обязательств Доверительного управляющего перед Учредителем управления, а именно.

Приложением №5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020г. №17) между сторонами установлен порядок расчетов по Договору (далее – Порядок расчетов). Так, в соответствии с п.1.1 Порядка расчетов Доверительный управляющий ежемесячно представляет Учредителю управления Сводный отчет – информацию о выручке, взысканной денежными средствами (по данным бухгалтерского учета), полученной от использования Имущества в соответствии с Договором, и расходах, осуществленных в связи с использованием указанного имущества.

При этом Учредитель управления имеет право не принимать Сводный отчет в связи с наличием нарушений.

Согласно п.1.4 Порядка расчетов по Договору Доверительный управляющий ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, на банковский счет Учредителя управления сальдо выручки и расходов – разницу между величиной выручки (без НДС) от использования имущества, полученного в доверительное управление, расходами по виду деятельности «Прочие виды деятельности» (без НДС), вознаграждением Доверительного управляющего (с учетом НДС), подлежащими возмещению Доверительному управляющему. Учредитель управления в течение 45 календарных дней со дня утверждения Сводного отчета перечисляет Доверительному управляющему сумму денежных средств в части возмещения расходов по Перевозкам. После получения указанных денежных средств Доверительный управляющий осуществляет взаиморасчеты с третьими лицами по заключенным договорам (в части Перевозок).

Вместе с тем, как указал истец, обязанность по перечислению сальдо выручки и расходов за март 2020г. Доверительным управляющим была не исполнена, в результате сумма дебиторской задолженности по Договору по состоянию на 23.06.2020 (дата возникновения - 31.03.2020) составила 7.376.562 руб.

В связи с неисполнением Доверительным управляющим обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за март 2020г. Учредитель управления, уведомил Доверительного управляющего о зачете суммы задатка в размере 7.376.562 руб. в счет обеспечения исполнения данного обязательства и на основании п.7.3 Договора потребовал восполнить задаток в течение 10 календарных дней с даты зачета задатка, произведенного в погашение неисполненных обязательств по Договору (письмо от 27.06.2020 №4664/ДЖВ).

Таким образом, после зачета задатка в счет неисполненных Доверительным управляющим обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за март 2020 г., сумма обеспечительного платежа, предоставленного Доверительным управляющим по Договору, составила: 26.599.610 руб. – 7.376.562 руб. = 19.223.048 руб.

Кроме того, в нарушение условий п.1.4 Порядка расчетов по Договору Доверительным управляющим 25.12.2020 не перечислено сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020, в результате сумма дебиторской задолженности по Договору по состоянию на 03.02.2021 (дата возникновения - 30.11.2020) составила 11.069.482 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2021 №ИСХ-382/ДЖВ об уплате задолженности по сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020 г. Также истец направил ответчику письмо от 22.01.2021 №ИСХ-418/ДЖВ с требованием о предоставлении в адрес ОАО «РЖД» документов, подтверждающих расходы ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения за январь - март 2020г. в сумме 1050292,50 руб. без НДС. Однако по состоянию на 03.02.2021 запрашиваемые документы в адрес Учредителя управления не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. в размере 11.069.482 руб., подлежащего перечислению Учредителю управления по Договору, а также в связи с не подтверждением расходов ответчика на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г. в сумме 1050292,50 руб., истец направил ответчику уведомление от 05.02.2021 №875/ДЖВ о зачете суммы задатка в размере 12119774,50 руб. в счет обеспечения исполнения данного обязательства.

Таким образом, после зачета задатка в счет неисполненных обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020 г., а также в связи с не подтверждением расходов Доверительным управляющим на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г., сумма обеспечительного платежа, предоставленного Доверительным управляющим по Договору, составила: 19223048 руб. – 12119774,50 руб. = 7103273,50 руб.

Также в нарушение условий п.1.4 Порядка расчетов по Договору Доверительным управляющим 25.01.2021 не перечислено сальдо выручки и расходов в размере 23598422 руб. за декабрь 2020 г.

В связи с этим сводный отчет Доверительного управляющего к Договору за декабрь 2020г. Учредителем управления не принят.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, п.7.3 Договора (в редакции п.4.1 дополнительного соглашения №19 от 13.08.2020) в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств ОАО «РЖД» произвело зачет задатка в размере 7103273,50 руб., который остался на расчетном счете Учредителя управления после двух предыдущих зачетов задатков.

В результате задолженность Доверительного управляющего в виде сальдо выручки и расходов за декабрь 2020 составила 16495148,50  руб.(уведомление ОАО «РЖД» от 17.02.2021 №ИСХ-1300/ДЖВ).

Таким образом, после зачета задатка в размере 7103273,50 руб. в счет неисполненных обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за декабрь 2020 г., сумма обеспечительного платежа, предоставленного Доверительным управляющим по Договору, составила 0 руб., а остаток задолженности Доверительного управляющего в виде сальдо выручки и расходов за декабрь 2020 составил 16495148,50 руб.

Ответчик направил истцу заявление от 11.02.2021г. №ВХ-223/ДЖВ о зачете встречных однородных требований на сумму 6351747,26 руб., а также о необходимости возврата остатка задатка в размере 20247862,74 руб., перечисленного Доверительным управляющим 22.04.2016 в соответствии с п.7.3 Договора в обеспечение своих обязательств.

Письмом от 26.02.2021 №1544/ДЖВ ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявлением о зачете встречных однородных требований и потребовало погасить остаток задолженности за декабрь 2020г. в размере 16495148,50 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего письма.

Отказ ОАО «РЖД» от зачета встречных однородных требований мотивирован тем, что в момент перевода денежных средств с расчетного счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом (11.02.2021), взаимная задолженность между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» отсутствовала, так как задаток, перечисленный Доверительный управляющим платежным поручением от 26.04.2016 №2673 в размере 26599610 руб. на расчетный счет Учредителя управления, полностью зачтён в счет неисполненных обязательств Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов.

В данном случае имеется только задолженность ООО «Бекар-Эксплуатация» перед ОАО «РЖД» в размере 16495148,50 руб.

В связи с этим истец указал, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований неправомерно.

Как указано выше, ответчик во встречном иске просил признать недействительным уведомление ОАО «РЖД» от 05.02.2021г. №875- ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1050292,50 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 г., которое мотивировано следующим.

Ответчик посчитал, что указанные в платежном поручении №2673 от 22.04.2016 денежные средства не могут считаться задатком и должны квалифицироваться в качестве обеспечительного платежа.

05.02.2021 Учредитель управления подписал уведомление о зачете обеспечительного платежа по Договору №875-ДЖВ на сумму в 12119774 руб. и направил его в адрес Доверительного управляющего.

Указанная сумма состояла из суммы обязательства Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. в размере 11069482 руб. и суммы стоимости услуг по организации камер хранения, оказанных Доверительным управляющим Учредителю управления в январе-марте 2020г. в размере 1050292,50 руб.

По мнению истца по встречному иску, данная сделка Учредителя управления о зачете в части зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1050292,50 руб. является недействительной, поскольку для засчитывания суммы обеспечительного платежа в размере 1050292,50 руб. Учредитель управления должен был сослаться на какое-либо неисполненное денежное обязательство Доверительного Управляющего по Договору, срок которого наступил, однако, такого обязательства на момент подписания Уведомления от 05.02.2021г. №875-ДЖВ не имелось, так как Договор не предусматривал обязательств Доверительного управляющего по передачи Учредителю управления каких-либо документов, подтверждающих расходы ООО «Бекар-Эксплуатация» по организации услуг камер хранения, в связи с чем, соответствующее требование ОАО «РЖД», акты об оказании услуг за период январь-март 2020г. подписаны Учредителем управления без замечаний.

В результате общая стоимость услуг по организации работы автоматических камер хранения в январе-марте 2020г. без учета НДС 1050292,50 руб., указанные суммы были учтены при составлении сводных отчетов Доверительного управляющего к Договору за январь 2020г. от 31.01.2020 г., за февраль 2020г. от 29.02.2020 г., за март 2020г. от 31.03.2020г. в строке «Расходы по организации платных услуг пассажирам на вокзале», были приняты Учредителем управления, а суммы оказанных услуг учтены при взаиморасчетах сторон за соответствующие месяцы.

Возражая относительно требований по встречному иску, ОАО «РЖД» ссылалось на то, что платеж в размере 26.599.610 руб., перечисленный ответчиком 22.04.2016г. платежным поручением №2673 в адрес ОАО «РЖД», является задатком и не может рассматриваться в качестве обеспечительного платежа, так как согласно п.7.3 Договора Доверительный управляющий в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств обязан предоставить банковскую гарантию или задаток в размере однократной месячной выручки на расчетный счет Учредителя управления.

Сумма задатка по Договору внесена Доверительным управляющим 26.04.2016 в размере 26.599.610 руб. на счет Учредителя управления. При этом наименование платежа, указанное в платежном поручении №2673 от 22.04.2016, не имеет правового значения, поскольку судом толкуются условия договора, а не наименование платежного поручения.

В соответствии с п.2.3.2 Договора Учредитель управления имеет право получать от Доверительного управляющего все документы, необходимые для оценки его деятельности, осуществляемой в соответствии с условиями Договора, в том числе в части целевого и добросовестного использования Имущества и его технического состояния.

Как указывает ответчик по встречному иску, в ходе заседания балансовой комиссии ДЖВ ОАО «РЖД», посвященном итогам производственно-хозяйственной деятельности ДУ Курским вокзалом операционному директору Доверительного управляющего ФИО4 было дано указание (п.8 протокола от 05.08.2020 №ДЖВ-252/пр):

- подготовить проект дополнительного соглашения к договору доверительного управления в соответствии с письмом от 14.07.2020г. №ИСХ-6100/ЖДУ по вопросу компенсации затрат по организации работы автоматических камер хранения;

- включить в отчет ДУ за июль 2020г. документы, подтверждающие расходы по организации работы автоматических камер хранения за январь-апрель 2020 г., в том числе трудовые договоры (выдержки из них), справку-расчет затрат на оплату труда работников, связанных с обеспечением работы автоматических камер хранения, договоры найма работников, договоры подряда и первичные учетные документы на оплату труда и страховые выплаты;

- оформить корректировочные документы по расходам по организации работы автоматических камер хранения за январь-март 2020 г., включенные в отчеты ДУ за указанный период.

Руководствуясь п.п.2.3.2 Договора, п.8 протокола от 05.08.2020 №ДЖВ252/пр, в адрес ООО «Бекар-Эксплуатация» было направлено письмо от 22.01.2021 №ИСХ-418/ДЖВ с требованием о предоставлении в адрес ОАО «РЖД» документов, подтверждающих расходы ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения за январь - март 2020г. в сумме 1050292,50 руб. без НДС, без НДС, а именно, заверенные копии трудовых договоров (или выдержки из них), договоров найма (или выдержки из них), договоров подряда (или выдержки из них), справку-расчет затрат на оплату труда работников, связанных с обеспечением работы автоматических камер хранения, а также выписку из ведомости начисления заработной платы по вышеуказанным работникам и перечислению страховых взносов.

В случае непредставления или отсутствия таких документов у ответчика, расходы в Сводном отчете Доверительного управляющего за декабрь 2020 должны быть уменьшены на сумму 1050292,50 руб., сальдо выручки и расходов, подлежащих перечислению Учредителю управления увеличено на сумму 1050292,50 руб. Денежные средства, перечисленные со счета Доверительного управляющего в сумме 1260351 руб. в адрес ООО «Бекар-эксплуатация», возвращены на расчетный счет Доверительного управляющего.

Однако запрашиваемые документы в адрес Учредителя управления не были представлены.

Письмом №1574 от 26.01.2021 Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления, что требование о предоставлении дополнительных документов по услугам организации камер хранения в январе-марте 2020г. после принятия соответствующих услуг не имеет законных оснований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. в размере 11.069.482 руб., подлежащего перечислению Учредителю управления по Договору, а также в связи с не подтверждением расходов ответчика на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г. в сумме 1050292,50 руб., ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика уведомление от 05.02.2021 №875/ДЖВ о зачете суммы задатка в размере 12119774,50  руб. в счет обеспечения исполнения данного обязательства.

Ответчик по встречному иску посчитал, что довод ОАО «РЖД» о том, что никакого неисполненного денежного обязательства в размере 1050292,50 руб. Доверительного управляющего перед Учредителем управления на дату подписания вышеуказанного Уведомления в природе не существовало, опровергается следующим.

Как было указано выше, в адрес ответчика было направлено письмо от 22.01.2021 №ИСХ-418/ДЖВ с требованием о предоставлении в адрес ОАО «РЖД» документов, подтверждающих расходы ответчика на организацию услуг камер хранения за январь -март 2020г. в сумме 1050292,50 руб. без НДС, без НДС.

В случае непредставления или отсутствия таких документов у ООО «Бекар-эксплуатация», расходы в Сводном отчете Доверительного управляющего за декабрь 2020 должны быть уменьшены на сумму 1050292,50 руб., сальдо выручки и расходов, подлежащих перечислению Учредителю управления увеличено на сумму 1050292,50 руб. Денежные средства, перечисленные со счета Доверительного управляющего в сумме 1260351руб. в адрес ООО «Бекар-эксплуатация», возвращены на расчетный счет Доверительного управляющего.

Однако обязательства, предусмотренные п.2.3.2 Договора, не были исполнены Доверительным управляющим. В связи с этим, денежное обязательство Доверительного управляющего в размере 1050292,50 руб. перед Учредителем управления на дату подписания Уведомления от 05.02.2021 №875/ДЖВ существовало.

Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что уведомление ОАО «РЖД» от 05.02.2021 №875/ДЖВ о зачете суммы задатка в размере 12.119.774,50 руб. является законной сделкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований: №4-АЛ от 16.01.2023 на сумму 1050292,50 руб. и №5-АЛ от 17.01.2023 на сумму 5301186,76 руб., а всего на сумму 6351479,26 руб.

ООО «Бекар-Эксплуатация» направило ОАО «РЖД» заявление №4-АЛ от 16.01.2023 о зачете обязательства ОАО «РЖД» по возврату обеспечительного платежа в размере 1050292,50 руб. в счет обязательства в том же размере по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств, оставшихся на счете доверительного управления по окончании срока действия Договора.

По утверждению ответчика, истец не учитывает своего обязательства по оплате понесенных расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» в размере 7451960 руб. за ноябрь 2020 г. ООО «Бекар-Эксплуатация» направило ОАО «РЖД» заявление №5-АЛ от 17.01.2023 о зачете части обязательства ОАО «РЖД» в размере 5301186,76 руб. по оплате расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020г. в счет обязательства в том же размере по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств, оставшихся на счете доверительного управления по окончании срока действия Договора.

В своих возражениях на заявления ООО «Бекар-Эксплуатация» №4-АЛ от 16.01.2023 на сумму 1050292,50 руб. и №5-АЛ от 17.01.2023 на сумму 5301186,76 руб. ОАО «РЖД» указала на их необоснованность в силу следующего. ОАО «РЖД» указывает на то, что сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. не было перечислено Доверительным управляющим на расчетный счет Учредителя управления. Вместо этого Доверительный управляющий в нарушение установленного договором Порядка по Договору воспользовался находившимся на счете доверительного управления денежными средствами, предназначенными для Учредителя управления, и расплатился ими с контрагентами по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) в рамках деятельности по доверительному управлению имуществом. После погашения задолженности контрагентам за ноябрь 2020 г., а также за период декабрь 2020г. - январь 2021г. на расчетном счете доверительного управления числился остаток денежных средств в сумме 6351479,26 руб., что подтверждается банковской выпиской на 12.02.2021, который был неправомерно перечислен на расчетный счет ООО «Бекар-Эксплуатация».

В связи с тем, что ООО «Бекар-Эксплуатация» расплатилось с третьими лицами денежными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД», по утверждению истца по первоначальному иску, обязательство по возмещению расходов за ноябрь 2020г. у ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» отсутствует.

Таким образом, заявление ООО «Бекар-эксплуатация» от 17.01.2023 №5-АЛ о зачете встречных требований в части денежных средств в размере 5301186,76 руб., оставшихся на счете доверительного управления имуществом после окончания срока действия Договора, в счет частичного прекращения обязательства ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по компенсации расходов по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020г. является неправомерным.

Также является, по его мнению, необоснованным и заявление о зачете №4-АЛ от 16.01.2023, поскольку обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 1050292,50 руб. у ОАО «РЖД» отсутствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

На основании п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с п.1.2. Договора предметом доверительного управления было недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, улица Земляной Вал, дом 29, дом 29 строение 1, дом 29, строение 12, дом 29, строение 13 (Курский вокзал).

В силу абз.1 п.7.3. Договора Доверительный управляющий в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств обязан предоставить Учредителю управления банковскую гарантию или задаток в размере однократной месячной выручки на расчетный счет Учредителя управления.

22.04.2016 платежным поручением №2673 ООО «Бекар-Эксплуатация» перечислило ОАО «РЖД» 26.599.610 руб. со следующим основанием платежа: «перечисление обеспечения исполнения обязательств по Договору».

31.03.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» было подписано дополнительное соглашение №17 (далее – Соглашение №17) к Договору.

28.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» было подписано дополнительное соглашение №21 (далее – Соглашение №21) к Договору (копия приобщена к делу).

Согласно п.1 Соглашения №21 стороны пришли к соглашению о прекращении Договора 29.01.2021 г., в 23 часа 59 минут.

11.02.2021 платежным поручением №110 ООО «Бекар-Эксплуатация» перечислило себе со счета доверительного управления 6351479,26 руб.

У сторон спора имеются разногласия в части правовой квалификации денежных средств в размере 26.599.610 руб., перечисленных по платежному поручению №2673 от 22.04.2016. Так, по мнению ОАО «РЖД», указанные денежные средства являются задатком с учетом буквального толкования п.7.3 договора, тогда как, по мнению ООО «Бекар-Эксплуатация», - обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора Доверительный управляющий в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств обязан предоставить Учредителю управления банковскую гарантию или задаток в размере однократной месячной выручки на расчетный счет Учредителя управления. Доверительный управляющий обязан восполнить задаток или предоставить новую банковскую гарантию в течение 10 календарных дней с даты зачета задатка или совершения платежа банком-гарантом, произведенного в погашение неисполненных обязательств по договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей ст., не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж имеет обеспечительную природу и обладает свойством акцессорности, тогда как задаток традиционно рассматривается в качестве меры ответственности.

С механизмом реализации задатка связано еще одно его отличие от обеспечительного платежа: в то время как обеспечительный платеж обеспечивает только интересы кредитора, задаток служит также интересам должника.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из положений п.3 ст.380 ГК РФ, из соглашения сторон должно недвусмысленно следовать, что денежные средства выплачиваются кредитору именно в качестве задатка. Так, например, стороны могут прямо назвать подлежащее передаче обеспечение задатком либо установить обязанность кредитора возвратить полученную от должника сумму в двойном размере в случае неисполнения договора.

Если договор таких положений не содержит, то уплачиваемая сумма должна быть квалифицирована в качестве обеспечительного платежа или аванса.

Между тем абз.1 п.7.3. Договора применительно к положениям п.2 ст.380 и п.2 ст.381 ГК РФ не позволяет определить ни существо денежного обязательства, которое обеспечивается задатком, ни срок его исполнения, ни его размер, ни действия (бездействия) Учредителя управления, при наступлении которых подлежит возврату двойная сумма задатка.

Таким образом, следует признать, что сторонами спора не были согласованы существенные условия такого способа обеспечения исполнения обязательств, как задаток (ст.380, 381 ГК РФ).

Если из заключенного сторонами договора не представляется возможным установить, что стороны понимают под задатком и каковы условия его выплаты, то перечисленная денежная сумма не может быть признана задатком. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 №1035/02.

В платежном поручении от 22.04.2016 №2673 перечисленные Учредителю управления 26.599.610 руб. также не именуются задатком, в назначении платежа указано: «перечисления обеспечения исполнения обязательств.».

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что из условий п.7.3 Договора следует, что размер обеспечения исполнения обязательств - однократная месячная гарантированная выручка, при этом, условия договора размера такой суммы не содержат.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что данная сумма отражалась в Приложении №3 к договору «Финансовая модель» и периодически сторонами корректировалась при заключении дополнительных соглашений к договору.

На дату перечисления задатка (22.04.2016) действовало Приложение №3 в редакции от 30.12.2015г. Вместе с тем, если сложить указанные в ней предполагаемые суммы выручки и вывести среднее арифметическое число, то сумма 26.599.610 руб. по итогу не получается. Стороны спора не смогли пояснить, каким образом ими была определена сумма обеспечения в размере 26.599.610 руб.

Кроме того, если ОАО «РЖД» полагает, что данная сумма является именно задатком, то, как указывалось выше, задаток служит интересам и кредитора, и должника. Однако из положений п.7.3 Договора не следует, что в данном случае внесенная ООО «Бекар-Эксплуатация» денежная сумма обеспечивала интересы обеих сторон договора, защищала интересы как кредитора, так и должника. Также указанная сумма являлось восполняемой, что следует из абз.2 п.7.3 Договора, обязанность по восполнению которой лежит исключительно на доверительном управляющем.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что применительно к спорным взаимоотношениям смысл абз.1 п.7.3. Договора был направлен на обеспечение исполнения обязательств Доверительного управляющего перед Учредителем управления по Договору.

Как разъяснено в абз.5 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4 ст.1022 ГК РФ предусматривает возможность предоставления доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, обеспечительный платеж, как и залог, может обеспечить обязательство по возмещению убытков, которые могут возникнуть в будущем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 18.01.2021 ОАО «РЖД» был составлен проект Акта сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2020. Из содержания данного документа следует, что ОАО «РЖД» рассматривало поступившие ему 22.04.2016 денежные средства в качестве обеспечительного платежа (2 столбец, 6 строка таблицы снизу). Данный акт сверки расчетов по Договору не был подписан со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация» ввиду несогласия ООО «Бекар-Эксплуатация» с цифровыми показателями, указанными в нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 26599610 руб. являются обеспечительным платежом.

По сути разногласия сторон в рамках спора сводятся к тому, что ООО «Бекар-Эксплуатация» полагает необоснованным зачет ОАО «РЖД» суммы в размере 1050292,50 руб. (оплаченные услуги по организации камер хранения в период январь – март 2020 г.) и считает, что подлежат возмещению со стороны ОАО «РЖД» понесенные им расходы «Перевозка» за ноябрь 2020 г., в связи с чем им направления заявления о зачете №4-АЛ от 16.01.2023 и №5-АЛ от 17.01.2023 в счет перечисленной им с расчетного счета денежной суммы в размере 6351479 руб., которая является предметом первоначальных исковых требований, в свою очередь, ОАО «РЖД» полагает с его стороны не подлежат возмещению расходы «Перевозка» за ноябрь 2020 г., поскольку ООО «Бекар-Эксплуатация» не перечислено сальдо выручки а данный период, тогда как расчеты с контрагентами произведены, а сумму в размере 1050292,50 руб. в качестве оплату услуг по организации камер хранения Доверительный управляющий документально не подтвердил, тогда как в соответствии с п.2.3.2 договора у учредителя управления имеется право получать от доверительного управляющего все документы, необходимые для оценки его деятельности, осуществляемой в соответствии с условиями договора, в том числе в части целевого и добросовестного использования имущества и его технического состояния.

26.06.2020 Учредитель управления подписал уведомление №4664/ДЖВ о зачете задатка по договору доверительного управления в счет обязательства Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов за март 2020г. в размере 7.376.562 руб. из ранее перечисленных 26.599.610 руб.; 05.02.2021 Учредитель управления подписал уведомление №875/ДЖВ о зачете задатка по договору доверительного управления в счет обязательства Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. в размере 11.069.482 руб., а также в связи с неподтверждением расходов Доверительного управляющего на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г. на сумму 1050292,50 руб. из ранее перечисленных 26.599.610 руб.; 17.02.2021 Учредитель управления подписал уведомление №исх-1300/ДЖВ о зачете задатка по договору доверительного управления в счет обязательства Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов за декабрь 2020г. в размере 7.103.273,5 руб. из ранее перечисленных 26.599.610 руб. Таким образом, общая сумма зачтенных, по мнению ОАО «РЖД» , денежных средств составила 26.599.610 руб.

Правомерность действий Учредителя управления в части зачета в связи неподтверждением расходов Доверительного управляющего на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г. на сумму 1050292,50 руб. по уведомлению №875/ДЖВ от 05.02.2021 является самостоятельным предметом встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца по встречному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В уведомлении от 05.02.2021 №875-ДЖВ в отношении обоснования наличия у учредителя управления встречного требования к Доверительному управляющему, способного к зачету на 1050292,50 руб. указано, что связи с неподтверждением расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения за январь-март 2020г. в сумме в 1050292,50  руб. ОАО «РЖД» уведомляет о зачете суммы задатка…в счет исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, Договор не предусматривал обязательств Доверительного управляющего по передачи Учредителю управления каких-либо документов, подтверждающих расходы ООО «Бекар-Эксплуатация» по организации услуг камер хранения.

Письмом №1574 от 26.01.2021 Доверительный управляющий сообщал Учредителю управления, что требование о предоставлении дополнительных документов по услугам организации камер хранения в январе-марте 2020г. после принятия соответствующих услуг не имеет законных оснований.

Суд также учитывает, что, как следует из пояснений ОАО «РЖД», требование о предоставлении указанных документов связано с проведенной проверкой и направлено во исполнение п.8 протокола от 05.08.2020 №ДЖВ-252/пр и уже спустя более 5 месяцев после оказания ООО «Бекар-Эксплуатация» данных услуг и их принятия и оплаты со стороны ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №ДЖВ292/р «О заключении дополнительного соглашения к договору доверительного управления» было решено заключить дополнительное соглашение с ООО «Бекар-Эксплуатация», в том числе, в отношении услуг по хранению ручной клади и багажа (пункт 6.2.1.).

Приложением №1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №ДЖВ-292/р была утверждена «Финансовая модель на 2020 год», предусматривающая отдельную строку по доходам от камер хранения.

28.01.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» было подписано дополнительное соглашение №15 к Договору.

В силу п.6.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №15) Доверительный управляющий осуществляет организацию оказания на вокзале услуг по хранению ручной клади и багажа.

При этом, условиями указанного дополнительного соглашения №15 также не предусмотрено условий об обязанности Доверительного управляющего предоставлять по требованию Учредителя управления документов, подтверждающих несение расходов на организацию услуг камер хранения.

Суд также отмечает, что в данном случае ОАО «РЖД» расширительно толкует положения п.2.3.2 Договора в части наличия у него права запрашивать у Доверительного управляющего документы, учитывая, что дополнительным соглашением №15, которым сторонами предусмотрена обязанность доверительного управляющего по оказанию услуг по организации камер хранения, такой обязанности доверительного управляющего не установлено.

Приложением №3.4 к дополнительному соглашению №15 была согласована «Финансовая модель на 2020 год», предусматривающая отдельную строку по доходам от камер хранения.

31.01.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет №3 за услуги по организации работы автоматических камер хранения в январе 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

31.01.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был подписан Акт №1/31/0189 об оказании услуг по организации работы автоматических камер хранения в январе 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

31.01.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет-фактуру №1/31/0189 за оказанные услуги по организации работы автоматических камер хранения в январе 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

29.02.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет №6 за услуги по организации работы автоматических камер хранения в феврале 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

29.02.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был подписан Акт №2/29/0279 об оказании услуг по организации работы автоматических камер хранения в феврале 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

29.02.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет-фактуру №2/29/0286 за оказанные услуги по организации работы автоматических камер хранения в феврале 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

31.03.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет №7 за услуги по организации работы автоматических камер хранения в марте 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

31.03.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был подписан Акт №3/31/0224 об оказании услуг по организации работы автоматических камер хранения в марте 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

31.03.2020 Доверительный управляющий выставил Учредителю управления счет-фактуру №3/31/0221 за оказанные услуги по организации работы автоматических камер хранения в марте 2020г. на 350097,50 руб. (без учета НДС).

В результате общая стоимость услуг по организации работы автоматических камер хранения в январе-марте 2020г. без учета НДС составила 1050292,50 руб.

Указанные суммы были учтены при составлении сводных отчетов Доверительного управляющего к Договору за январь 2020г. от 31.01.2020 г., за февраль 2020г. от 29.02.2020 г., за март 2020г. от 31.03.2020г. в строке «Расходы по организации платных услуг пассажирам на вокзале». Данные отчеты были приняты Учредителем управления, а суммы оказанных услуг учтены при взаиморасчетах сторон за соответствующие месяцы.

В соответствии с п.п.50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка, которой в силу п.2 ст.154 и ст.410 ГК РФ является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу прямого указания в ст.411 ГК РФ на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет следует считать односторонней сделкой.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу ст.410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст.410 ГК РФ является недействительным.

Как указано в абз.2 п.1 ст.381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Для засчитывания суммы обеспечительного платежа в размере 1050292,50 руб. Учредитель управления должен был сослаться на какое-либо неисполненное денежное обязательство Доверительного Управляющего по Договору, срок которого наступил.

Таким образом, поскольку услуги по организации работы автоматических камер хранения в январе-марте 2020г. были фактически оказаны ООО «Бекар-Эксплуатация» и приняты ОАО «РЖД» в указанных месяцах, ОАО «РЖД» неправомерно произвело зачет встречных однородных требований из суммы ранее перечисленного обеспечительного платежа на сумму 1050292,50 руб. в уведомлении от 05.02.2021 №875-ДЖВ, которые у него фактически не возникли - отсутствовали, что означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления ОАО «РЖД» от 05.02.2021 №875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1050292,50 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020г. подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствовали основания для зачета, предусмотренные ст.ст.410-412 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств для засчитывания суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в связи с прекращением 29.01.2021 действия Договора у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возврату ООО «Бекар-Эксплуатация» 1050292,50 руб., учитывая, что зачет на указанную сумму на основании уведомления от 05.02.2021 №875-ДЖВ признан судом недействительным, следовательно, не повлек соответствующих правовых обязательств в виде прекращения обязательств сторон в указанной части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 ст.64, части 1 - 3.1 ст.65, часть 7 ст.71, часть 1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

18.01.2023 ООО «Бекар-Эксплуатация» направило заказным письмом (почтовый идентификатор – 19404465031391) ОАО «РЖД» заявление №4-АЛ от 16.01.2023 о зачете обязательства по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств в размере 1050292,50 руб., оставшихся на счете доверительного управления имуществом после окончания срока действия Договора, в счет прекращения обязательства ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по возврату части неиспользованного обеспечительного платежа, перечисленного 22.04.2016г. платежным поручением №2673, в размере 1050292,50 руб.

23.01.2023 ОАО «РЖД» получило заказное письмо ООО «Бекар-Эксплуатация» с заявлением о зачете №4-АЛ от 16.01.2023, суд признает, что обязательство ООО «Бекар-Эксплуатация» по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств в размере 1050292,50 руб., оставшихся на счете доверительного управления имуществом после окончания срока действия договора, прекратилось на основании указанной сделки по одностороннему зачету (заявление №4-АЛ от 16.01.2023).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1050292,50 руб. не имеется.

В ходе рассмотрении дела стороны сделали попытку провести сверку расчетов, исходя из фактических перечислений денежных средств, совершенных на основании п.1.4. Приложения №5 к Договору (в редакции Приложения №3 к Соглашению №17) за последний год действия Договора.

Из содержания проекта акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 и возражений сторон следует, что между сторонами спора имеются методологические разногласия, касающиеся порядка расчетов по Договору:

1. ОАО «РЖД» не учитывает свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Бекар-Эксплуатация» по организации камер хранения в апреле-июне 2020г. на общую сумму в 641.572,5 руб. без учета НДС (апрель – 350097,50 руб., май – 145.737,5 руб., июнь – 145.737,5 руб.);

2. ОАО «РЖД» учитывает в расчетах свое Уведомление от 05.02.2021 о зачете по Договору №875-ДЖВ части суммы в размере 1050292,50 руб., которым ОАО «РЖД» фактически аннулировало ранее исполненные им обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Бекар-Эксплуатация» по организации камер хранения в январе-марте 2020г. на общую сумму в 1050292,50 руб. без учета НДС;

3. ОАО «РЖД» не учитывает своего обязательства по оплате понесенных расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» в размере 7451960 руб. за ноябрь 2020г. (заявление ООО «Бекар-Эксплуатация» №5-АЛ от 17.01.2023 о зачете части обязательства ОАО «РЖД» в размере 5301186,76 руб. по оплате расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020г. в счет обязательства в том же размере по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств, оставшихся на счете доверительного управления по окончании срока действия Договора);

4. В рамках взаиморасчетов по НДС ОАО «РЖД» увеличивает задолженность ООО «Бекар-Эксплуатация» на общую сумму в 2492912 руб. (апрель 2020г. – 172907 руб., сентябрь 2020г. – 987177 руб., январь 2021г. – 1382828 руб.) (данные разногласия являются предметом отдельного судебного спора в рамках дела №А40-22893/2022);

5. ОАО «РЖД» увеличивает задолженность ООО «Бекар-Эксплуатация» на размер уплаченной фиксированной части вознаграждения за декабрь 2020г. и январь 2021г. в общей сумме 4986915,10 руб. (декабрь 2020г. – 2576572,80 руб., январь 2021г. – 2410342,30 руб.) (данные разногласия сторон были предметом отдельного судебного спора в рамках дела №А40-259054/2021);

6. ОАО «РЖД» оспаривает свои обязательства по оплате понесенных расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» в размере 7469379 руб. за декабрь 2020 г.;

7. ОАО «РЖД» оспаривает свои обязательства по оплате понесенных расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» в размере 6987482 руб. за январь 2021г. (данные разногласия сторон были предметом отдельного судебного спора в рамках дела №А40-255804/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. по делу №А40-255804/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г., в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО «Бекар-Эксплуатация» о взыскании 5435769 руб. задолженности по договору №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 отказано.

Суд установил, что за январь 2021г. сальдо выручки и расходов по Договору, подлежащее перечислению Учредителю управления, составляет 5435769 руб., а обязательство Учредителя управления по компенсации Доверительному управляющему суммы расходов по виду деятельности «Перевозки» составляет 6957482 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия обязательства Учредителя управления по возмещению расходов Доверительному управляющему по Перевозкам на счет, открытый для доверительного управления имуществом (абз.2 п.1.4 Приложения №5 к Договору (в редакции Приложения №1 к Соглашению №17)), прекращение Договора 30.01.2021 (пункт 1 Соглашения №21), право Доверительного управляющего на возмещение необходимых расходов за счет доходов от использования этого имущества (стать 1023 ГК РФ), из существа обязательства (пункт 2 ст.314 ГК РФ) вытекает необходимость возмещения расходов по Перевозкам за январь 2021г. Доверительному управляющему до 30.01.2021 г. Таким образом, суд согласился с доводом ответчика о необходимости проведения зачета встречных взаимных денежных требований сторон, признав обоснованным заявление ответчика о зачете своего обязательства в размере 5435769 руб. по перечислению сальдо выручки и расходов ОАО «РЖД» по Договору за январь 2021г. в счет частичного прекращения обязательства ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по компенсации расходов по Договору за январь 2021г. на сумму 5435769 руб.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства на сумму 5301186,76 руб. по оплате расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020г. прекращены на основании заявления ООО «Бекар-Эксплуатация» №5-АЛ от 17.01.2023 о зачете, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, заявление ООО «Бекар-эксплуатация» от 17.01.2023 №5-АЛ о зачете встречных требований в части денежных средств в размере 5301186,76 руб., оставшихся на счете доверительного управления имуществом после окончания срока действия Договора, в счет частичного прекращения обязательства ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» по компенсации расходов по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020 г.

Приложением №5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020г. №17) между сторонами установлен «Порядок расчетов по Договору доверительного управления» (далее – Порядок расчетов).

Так, в соответствии с п.1.1 Порядка расчетов Доверительный управляющий ежемесячно представляет Учредителю управления Сводный отчет – информацию о выручке, взысканной денежными средствами (по данным бухгалтерского учета), полученной от использования Имущества в соответствии с Договором, и расходах, осуществленных в связи с использованием указанного имущества.

При этом, Учредитель управления имеет право не принимать Сводный отчет в связи с наличием нарушений.

Согласно п.1.4 Порядка расчетов по Договору Доверительный управляющий ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, на банковский счет Учредителя управления сальдо выручки и расходов – разницу между величиной выручки (без НДС) от использования имущества, полученного в доверительное управление, расходами по виду деятельности «Прочие виды деятельности» (без НДС), вознаграждением Доверительного управляющего (с учетом НДС), подлежащими возмещению Доверительному управляющему.

В соответствии с абз. 2 и 3 п.1.4 Порядка расчетов по Договору Учредитель управления не позднее 45 календарных дней со дня окончания отчетного периода после получения от Доверительного управляющего сальдо выручки и расходов перечисляет сумму денежных средств, определенную в п.1.3 в части возмещения расходов по Перевозкам за отчетный месяц, на банковский счет, открытый Доверительным управляющим для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом.

После получения денежных средств в части возмещения расходов по Перевозкам за отчетный месяц Доверительный управляющий обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней, не считая дня получения указанных денежных средств, произвести взаиморасчеты с контрагентами по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) в рамках деятельности по доверительному управлению имуществом и предоставить Учредителю управления копии платежных документов.

Полагая, что заявление ООО «Бекар-эксплуатация» от 17.01.2023 №5-АЛ является необоснованным, ОАО «РЖД» указывает на то, что сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. не было перечислено Доверительным управляющим на расчетный счет Учредителя управления. Вместо этого Доверительный управляющий в нарушение вышеуказанного Порядка расчетов по Договору воспользовался находившимся на счете доверительного управления денежными средствами, предназначенными для Учредителя управления, и расплатился ими с контрагентами по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) в рамках деятельности по доверительному управлению имуществом. После погашения задолженности контрагентам за ноябрь 2020 г., а также за период декабрь 2020г. – январь 2021г. на расчетном счете доверительного управления числился остаток денежных средств в сумме 6351479,26 руб., что подтверждается банковской выпиской на 12.02.2021, который был неправомерно перечислен на расчетный счет ООО «Бекар-Эксплуатация».

Денежные средства на банковском счете Д.У. являются собственностью ОАО «РЖД» (п.7.4 Договора), тогда как ответчик погасил обязательства перед третьими лицами денежными средствами, являющимися собственностью ОАО «РЖД»,

В связи с тем, что ООО «Бекар-Эксплуатация» расплатилось с третьими лицами денежными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД», по мнению ОАО «РЖД», обязательство по возмещению расходов за ноябрь 2020г. у ОАО «РЖД» перед ООО «Бекар-Эксплуатация» отсутствует.

Суд не может согласиться с указанной позицией ОАО «РЖД», поскольку действительно Приложением №5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020г. №17) между сторонами установлен «Порядок расчетов по Договору доверительного управления» и регламентирована поэтапно процедура взаиморасчетов между доверительным управляющим и учредителем управления, а также с контрагентами по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) в рамках деятельности по доверительному управлению имуществом.

Положениями ст.1023 ГК РФ императивно установлено, что доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Аналогичное положение было предусмотрено пунктом 2.4.3 Договора.

При прекращении действия Договора новые доходы от использования имущества не поступают, в связи с чем, компенсировать понесенные расходы возможно только из ранее поступивших денежных средств.

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что ООО «Бекар-эксплуатация» в период ноябрь 2020г. произвело расчеты с контрагентами из полученной выручки, фактически распорядившись денежными средствами учредителя управления, однако ОАО «РЖД» сальдо выручки за ноябрь 2020г. перечислено не было, в связи с чем учредитель управления 05.02.2021 подписал уведомление о зачете обеспечительного платежа по Договору №875-ДЖВ на сумму 12119774 руб. Указанная сумма состояла из суммы обязательства Доверительного управляющего по перечислению сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. в размере 11069482 руб. и суммы стоимости услуг по организации камер хранения, оказанных Доверительным управляющим Учредителю управления в январе-марте 2020г. в размере 1050292,50 руб.

Следовательно, с учетом состоявшегося зачета на основании уведомления №875-ДЖВ от 05.02.2021 в не оспоренной части на сумму 11069482 руб. обязательство по выплате сальдо выручки у доверительного управляющего перед учредителем управления прекратилось.

Суд отмечает, что сводный отчет за ноябрь 2020г. принят учредителем управления без возражений и замечаний, пописан, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, с учетом произведенного удержания денежных средств в размере не перечисленной сальдо выручки и расходов за ноябрь 2020г. из суммы обеспечительного платежа в порядке одностороннего зачета, у ОАО «РЖД» имеется обязанность по возмещению ООО «Бекар-эксплуатация» понесенных расходов по Перевозкам за отчетный месяц – ноябрь 2020г. в размере 7451960 руб., отраженной в Сводном отчете доверительного управляющего за ноябрь 2020 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что частично обязательства на сумму 5301186,76 руб. по оплате расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» по виду деятельности «Перевозки» за ноябрь 2020г. прекращены на основании заявления ООО «Бекар-Эксплуатация» №5-АЛ от 17.01.2023 о зачете в счет перечисленного ООО «Бекар-Эксплуатация» остатка денежных средств на расчетном счете 

<

***> при прекращении договора, которые являются предметом первоначальных исковых требований.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено, что взаимные денежные обязательства сторон частично прекращены на основании заявлений ООО «Бекар-эксплуатация» №4-АЛ от 16.01.2023 и №5-АЛ от 17.01.2023, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления ОАО «РЖД» от 05.02.2021г. №875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1050292,50 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО «Бекар-Эксплуатация» на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 г.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств для засчитывания суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в связи с прекращением 29.01.2021г. действия Договора у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возврату ООО «Бекар-Эксплуатация» 1050292,50 руб.

23.01.2023г. ОАО «РЖД» получило заказное письмо ООО «Бекар-Эксплуатация» с заявлением о зачете №4-АЛ от 16.01.2023г.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ООО «Бекар-Эксплуатация» по возврату ОАО «РЖД» части денежных средств в размере 1050292,50 руб., оставшихся на счете доверительного управления имуществом после окончания срока действия Договора, прекращено зачетом. В результате общая сумма прекращенных денежных обязательств зачетом по заявлениям ООО «Бекар-Эксплуатация» №4-АЛ от 16.01.2023г. и №5-АЛ от 17.01.2023г. составила: 1050292,50 + 5301186,76 = 6351479,26  руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение применительно к заявленным требованиям в размере 6351479,26 руб. у ООО «Бекар-Эксплуатация» отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-258969/21-142-1897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова