ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-755/2022

г. Воронеж

18» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 06.09.2022, адвокатское удостоверение № 2255 от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года по делу № А14-755/2022 (судья Шишкина В.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 775 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» 38 775 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты труда работников, направленных истцом на локализацию аварии и устранение последствий аварии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года по делу № А14-755/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ООО «ГНБ36СТРОЙ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 года представитель ООО «Управляющая компания «Пятницкого 65А» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ГНБ36СТРОЙ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Пятницкого 65А» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению и поставке горячей воды в доме № 65А по ул. Пятницкого г. Воронежа, в связи с чем истец эксплуатирует котельную, расположенную на крыше указанного многоквартирного дома.

При производстве земляных работ на участке улицы Пятницкого в районе домов 57, 65а, 65, 67 в г. Воронеже ответчиком 10 декабря 2020 г. был поврежден газовый трубопровод среднего давления котельной, находящейся в эксплуатации истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 г., актом об аварии на трубопроводе газопровода, снабжающего МКД Пятницкого 65а от 14 декабря 2020 г. 

Для устранения аварии истец был вынужден привлечь работников в сверхурочное время и оплатить их труд на сумму 38 775 руб. 38 коп., в доказательство чего представлены копии приказа о вызове сотрудников на рабочее место № 12/1/П от 10.12.2020, приказа (распоряжения) об оплате сверхурочной работы № 1 от 30.12.2020, справки о несении затрат на сумму 38 775 руб. 38 коп., расчетных листков за декабрь 2020 года, платежных поручений № 765 от 30.12.2020, № 768 от 30.12.2020, № 766 от 30.12.2020, расходных кассовых ордеров № 44 от 30.12.2020, № 45 от 30.12.2020, платежной ведомости № 10 от 30.12.2020, служебной записки от 30.12.2020, табели учета рабочего времени № УК000000045 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, № УК000000047 от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, платежных поручений № 772 от 30.12.2020, № 771 от 30.12.2020, № 774 от 30.12.2020, № 773 от 30.12.2020.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика, ООО «Управляющая компания «Пятницкого 65А» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик указывает, что предъявленные ко взысканию расходы, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, аварийно – диспетчерское обслуживание, предполагающее круглосуточное нахождение работников в месте работы на случай аварии, является обязанностью истца как управляющей компании. 

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил требование истца, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинение вреда действиями ответчика подтверждено актом об аварии на трубопроводе газопровода, снабжающего МКД Пятницкого 65а от 14 декабря 2020 г. Достоверность акта не была опровергнута ответчиком. 

Из материалов дела следует, что проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ, поврежденного ответчиком трубопровода осуществлялось истцом с привлечением штатных сотрудников к сверхурочной работе. Об этом свидетельствуют, в частности, копии приказа о вызове сотрудников на рабочее место.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно. Понесенные при этом затраты не относятся к постоянным расходам работодателя, возникающим лишь в силу заключенного трудового договора, поскольку поставлены в зависимость от времени выполнения сотрудниками истца своих обязанностей. 

Апелляционным судом отклоняются возражения заявителя жалобы о том, что устранение аварии должно было производиться в пределах обычной продолжительности рабочего времени силами работающей круглосуточно аварийно-диспетчерской службы, которую для управления многоквартирным домом должен был организовать истец. 

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей. 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору) и распространяются на внутридомовые газовые сети как составные части общего имущества многоквартирного дома. 

Лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы в соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. 

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений (пункт 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 №416).

Между тем из обстоятельств дела, подтвержденных актом об аварии на трубопроводе газопровода, снабжающего МКД Пятницкого 65а от 14 декабря 2020 г., следует, что газовый трубопровод, который был поврежден ответчиком, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не находится в ведении аварийно-диспетчерской службы организации, управляющей таким домом. 

Работы по устранению последствий аварии проводились работниками ресурсоснабжающей, а не управляющей организации, поэтому к ним неприменимы Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, на которые ссылается ответчик. 

Кроме того, рассматриваемые Правила не регулируют отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу оплаты работ, и не устанавливают признаки, позволяющие отнести такие работы к сверхурочным.

Поскольку ответчик, опровергающий причинную связь между своим поведением и убытками истца, вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленное истцом требование. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2022 года по делу № А14-755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3