ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-2070/2023 (судья Грахольская И.Э), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (г. Брянск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – общество) о взыскании 1 368 222,20 руб., в том числе: 1 359 386,19 руб. основного долга по договору от 25.11.2015 № 02В-02027228 за период сентябрь–декабрь 2022 года и                        8 836,01 руб. пени.

Общество отказалось от требований в части взыскания основного долга, просило производство по делу в указанной части прекратить; просило взыскать неустойку в сумме 8 836,01 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения части                                             1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между предприятием (поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В-02027228, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, цена договора и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь–декабрь 2022 года оказал ответчику поставку ресурса. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у общества образовалась задолженность в сумме 1 359 386 руб. 19 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности                   оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом за период с 26.01.2023 по 22.02.2023 начислены пени в сумме 8 836,01 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества                      в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции по ходатайству общества производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ; доводов о пересмотре судебного акта в данной части сторонами не заявлено. 

Судом первой инстанции исковое требование о взыскании пени в сумме                            8 836,01 руб. за период с 26.01.2023 по 22.02.2023 правомерно удовлетворен исходя                  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, ответчиком не заявлено возражений относительно методики расчета. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи               333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи     333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                  1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты                        1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-2070/2023                   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                              

                      И.Л. Филина

 

                      И.П. Грошев 

 

                      Н.В. Егураева