Дело № А43-53635/2019

23 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.12.2020 по делу № А43-53635/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Дзержинск, город Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительству Нижегородской области, город Нижний Новгород

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН (далее – ООО «Нижэкология-НН», Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Дзержинск (далее - Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащении, составляющего стоимость оказанных услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, 18 573 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 24.12.2019, а также процентов с 25.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Нижэкология-НН» 3 640 000 руб. неосновательного обогащения, 18 573 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, 41 293 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству, Правительству отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что перечень полномочий органов местного самоуправления в области обращения с ТКО является исчерпывающим. Администрация считает ошибочным вывод о возложении на нее обязанности нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно по возмещению региональному оператору расходов на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО, поскольку Правила № 1156 в части ликвидации несанкционированного размещения отходов обращены к собственнику земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным взыскание с муниципального образования «город Нижний Новгород» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 21.07.2021 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-53635/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А43-49410/2019.

Определением от 12.04.2022 суд возобновил производство по делу                №А43-53635/2019.

Определением от 23.11.2022 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-53635/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А43–33612/2020 и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

Определением от 01.09.2023 суд возобновил производство по делу                №А43-53635/2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявлялся перерыв до 17.01.2024.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 573 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01 января 2019 года.

Региональным оператором при мониторинге территории выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 1-1,5 км от п. Гавриловка, вдоль Гавриловского шоссе (справа), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов 17.06.2019.

Указанным актом установлен факт несанкционированного размещения ТКО объемом отходов 3 640 куб.м.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчиков - Администрации и Министерства уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения отходов с предложением самостоятельно обеспечить ликвидацию свалки или заключить договор с Обществом на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При повторном обследовании указанного земельного участка установлено, что не несанкционированная свалка не ликвидирована, о чем составлен акт повторного обследования земельного участка от 02.09.2019.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, собственность на земельный участок с географическими координатами 56.240147 (широта), 43.693277 (долгота) не разграничена.

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается, договорами: на оказание услуг по зачистке ТКО от10.10.2019 с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018, заключенным с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенным 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», актами оказанных услуг.

Актом осмотра от 19.09.2019 установлено, что отходы в объеме 3640 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН» .

Общество обратилось к ответчикам с претензиями, в которых указало, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированные размещения ТКО по вышеуказанным адресам, предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

  Руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ),  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,   Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», статьей 130 Конституции Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 №641»,  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ГОСТа 30772-2001, постановления Правительства Нижегородской области от 16.07.2019 № 444 «О предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области на реализацию полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами»,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с пользу истца истребуемую сумму  с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Дзержинска за счет средств муниципального бюджета, посчитав, что  прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе N 89-ФЗ. Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В пункте 16 Правил N 1156 установлено, что в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 кубический метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В силу статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Вместе с тем ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, следовательно, расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

Таким образом, сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта понесенных расходов в сумме 3 640 000 руб. истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 31.10.2018,  дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 11.04.2019, дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по Обработке и захоронению ТКО от 01.07.2019,  дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.06.2019,  договор на оказание услуг от 20.08.2019. договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, акты оказанных услуг (копия) № 78 от 19.09.2019, от 19.09.2019; копия платежного поручения № 1602 от 29.10.2019, копия акта № 84 от 19.09.2019, копия акта № 1834 от 01.10.2019, копия счета-фактуры № 196 от 19.09.2019, копия счета-фактуры № 190 от 19.09.2019, платежные поручения № 1356 от 30.09.2019,  № 1400 от 03.10.2019; копия счета-фактуры № 1932 от 01.10.2019;приказ о приеме на работу от 08.10.2018 №НН-пр-40, приказ об установлении надбавок № НН-од-04 от 14.01.2019, представление о надбавках, реестр №278от 27.12.23019, реестр №269 от 20.12.2019,  ответ РСТ по Нижегородской области от 26.12.2023, письма в РСТ по Нижегородской области № 1459 от 19.12.2023, служебная записка от 02.12.2019.

Оценив представленное в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, суд апелляционной инстанции считает, что Региональный Оператор подтвердил несение расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в сумме 3 640 000 руб.

Доводы Администрации о необоснованном предъявлении к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не принимаются апелляционным судом.

В данном случае премия выплачена сотрудникам именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, факт выплаты премии подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора. 

На основании изложенного расходы истца по выплате премии работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным Оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, а потому подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Аргументы Администрации о том, что муниципальное образование  является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом второй инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, несанкционированные свалки размещались на земельных участках, государственная собственность на которые на разграничена (в территориальных границах муниципального образования «город Нижний Новгород»). 

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на территории Нижегородской области Министерство и Правительство не наделены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований истца за счет Министерства и Правительства.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 573 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-53635/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 49,176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 573 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.12.2020 по делу № А43-53635/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № А43-53635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 640 000 руб. убытков, а также 40 880 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 249 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2811 от 23.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова