АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года Дело № А56-68634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Швендых Марка Владимировича (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швендых Марка Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-68634/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Неваторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Оптторг СПб» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.05.2024 арбитражный управляющий

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.07.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по необращению в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании платежей, совершенных

должником в пользу ООО «Гратен», индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Рус опт», ООО «Таверна», ООО «Северная столица».

Определением от 08.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2025 определение от 08.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 08.04.2025 и постановление от 12.09.2025, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2 по необращению в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Гратен», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Альтаир», ООО «Диалог»,

ООО «Рус опт», ООО «Таверна», ООО «Северная столица» на общую сумму 10 414 230 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, а именно не были оспорены сделки на общую сумму более 10 млн руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим был пропущен срок для оспаривания сделок.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий располагал полным объемом необходимой информации для инициирования процедуры оспаривания сделок. Кроме того, у него была возможность истребовать дополнительные сведения, если таковые отсутствовали.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нецелесообразности оспаривания сделок с экономической точки зрения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по инициированию процедуры привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, осуществлявших контроль над деятельностью должника.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства генеральным

директором Общества являлся ФИО4, который также является учредителем Общества с долей в размере 100 % с 15.07.2020.

В обоснование заявленного требования ФИО4 в суде первой инстанции указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не были оспорены сделки на общую сумму более 14 000 000 руб., указанные им в качестве подозрительных и имеющих признаки недействительности в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника

от 31.03.2022; арбитражный управляющий ФИО2 не выявил весь круг контролирующих должника лиц и не подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, в частности гражданина ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражном суде указал, что генеральный директор ФИО4 не представил в процедуре наблюдения арбитражному управляющему никаких сведений; сведения, отраженные в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 31.03.2022, были получены арбитражным управляющим самостоятельно из ответов на запросы в Федеральной налоговой службы России и из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника; заявитель за весь период проведения процедуры банкротства должника не предпринял ни одного действия по раскрытию информации, способствующей восстановлению нарушенных прав кредиторов, компенсации их имущественных потерь, в том числе за счет привлечения к ответственности ФИО7

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность управляющего заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность оспорить возможные сделки Общества, поскольку бывшим руководителем должника не была передана соответствующая документация, что, в частности, следует из обособленных споров № А56-68634/2021/истр.1 и

№ А56-68634/2021/суб.1. При этом ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредиторов вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-68634/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швендых Марка Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк