Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126927/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 115035, Москва,  Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСВЕТ" (адрес:  Россия 195030, г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер АЛ, помещ. 3-Н, ОГРН:  );

третьи лица:

1. ФИО1 (адрес:  Россия 196624, пос.  Шушары, 

<

...>)

2. ФИО2 Россия (197760, г. Кронштадт, 

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: 1 не явился, извещен 2 не явился, извещен 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосвет" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 95 685,87 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 10.11.2023 с участием а/м Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> и а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 04.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 16.02.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ФИО1 и ФИО2.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП 10.11.2023 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство. Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства  в размере цены иска.

Указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты  истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан в аренду ИП ФИО1 по договору аренды (без экипажа) №570-АР от 01.04.2022.

19.10.2023 транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ИП ФИО1 ФИО2 по договору проката №191023/01 от 19.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2023.

25.12.2023 ФИО2 возвратил арендованное транспортное средство с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2023.

Указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи  с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине  и расходы на оплату юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.