АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4039/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от Минобороны России: Васильева А.Е., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/301

от ФГКУ «ДТУИО» МО РФ: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 06.06.2017 № 87 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу №  А73-1059/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,                           И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»            (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 143В офис I(1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079,            ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,           ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НиВаНа»

о взыскании 497 292 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 456 921 руб. 67 коп. задолженности за содержание общего имущества, 40 371 руб. 13 коп. пеней за период с 26.12.2015 по 16.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен, с  ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО «Единый город» взыскано 456 921 руб. 67 коп. основного долга и пени в размере 40 371 руб. 13 коп., а также 12 512 руб. судебных расходов.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить и отказать предприятию в удовлетворении иска. 

Ссылаясь на передачу  нежилых помещений, расположенных по улице Карла Маркса, 143Г по договору аренды ООО «НиВаНа», заявители считают, что расходы за содержание общего имущества в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен нести арендатор. Также, по мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни законом ни в договором такой обязанности на него не возложено. Наряду с этим учреждение оспаривает факт передачи ему в уставленном порядке нежилых помещений в оперативное управление.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Единый город» доводы, изложенные в жалобах, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.07.2017, постановления от 05.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Единый город» осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по ремонту и текущему содержанию имущества в многоквартирных домах по улице Карла Маркса, 143Г и квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 в городе Хабаровске.

Расположенные в указанных домах функциональные помещения № I (1-33) площадью 639,9 кв.м, I (97-107) площадью 148,1 кв.м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв.м, (МКД по улице Карла Маркса, 143Г) и функциональное помещение № I (34-39) (МКД квартал ДОС (Большой Аэродром), 35) являются объектами федеральной собственности, которые переданы в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО».

Расходы  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов учреждением за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 не оплачены, что явилось основанием для обращения общества арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку доказательств внесения за рассматриваемый период платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной обществом исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирных домов.

Факт нахождения имущества на праве оперативного управления у ответчика судами установлен при  исследовании доказательств, в том числе о правопреемстве вследствие присоединения к учреждению ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», за которой указанные объекты недвижимости были  закреплены на таком вещном праве, а также признан подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73- 5253/2015, № А73-17823/2015.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку с истцом ООО «НиВаНа» - арендатором спорных нежилых помещений прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, правовых оснований считать его обязанным лицом в отношениях с ООО «Единый город» в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при взыскании спорной задолженности и пеней, присужденный размер которых ответчиками не оспаривается.

Законность судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, не обжалованных заявителями, судом кассационной инстанции не проверяется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и по существу направлены на изменение правовой оценки установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается, поэтому основаниями для отмены судебных актов не являются.

Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена учреждению при подаче кассационной жалобы, относится на ФГКУ «ДВТУИО» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А73-1059/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов