АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-695/2023

Дело № А06-7699/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – до перерыва ?ФИО1, доверенность от 09.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А06-7699/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, третье лицо ? Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее ? ООО «Астраханглавснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее ? ГКУ АО «Астраханьавтодор», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 082550000019000055.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.04.2023.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области № 082550000019000055 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Три Протока - Началово на участке км 5+000-км15+365 в Приволжском районе Астраханской области, протяженностью 10,365 км в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 89 509 446 руб. 92 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): с момента подписания контракта; срок завершения работ: до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.2. контракта, промежуточные сроки отдельных этапов исполнения контракта определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов исполнения контракта, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ учреждением 13.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая данный отказ незаконным общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие препятствий, не позволяющих продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящих конечный результат под угрозу негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласия истца выполнить работы в соответствии с новым графиком выполнения работ; нарушения ООО «Астраханглавснаб» сроков выполнения работ по контракту в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также указал, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 401, 450, 450.1, 702, 763, 766 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями спорного контракта и исходил из того, что в период с момента заключения контракта до момента его расторжения по инициативе заказчика возникли обстоятельства, не позволившие подрядчику продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящие конечный результат под угрозу негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и переписку сторон по вопросам исполнения контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнить работы с надлежащим качеством, составляющие предмет договора (по устройству верхнего слоя дорожного полотна) без проектирования и выполнения неучтенных строительно-монтажных работ по достижению нормативных требований несущей способности участка автомобильной дороги, подрядчик возможности не имел.

Из переписки сторон и документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик согласовал приостановку выполнения работ подрядчиком на объекте, ввиду выявленных недостатков, необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что утвердив новый график производства работ, подрядчик подтвердил готовность выполнить взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме без увеличения цены контракта и определения необходимых дополнительных работ, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку само по себе подписание сторонами нового графика выполнения работ, при наличии объективных обстоятельств не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, которые не были устранены заказчиком ни на дату подписания нового графика выполнения работ ни к сроку его окончания, не свидетельствует о виновном невыполнении истцом обязательств по контракту.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, объективная необходимость выполнения работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ для восстановления несущей способности автомобильной дороги Астрахань - Три Протока - Началово на участке км 6+180-км7+658 в соответствии с нормативными требованиями, подтверждается также заключением экспертизы от 18.04.2022 № 16/02-22 ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз, оценки и аудита».

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ, 

Исходя из указанных целей контрактной системы именно на заказчике перед началом конкурсных процедур лежит обязанность по определению надлежащего способа и объема выполнения работ, необходимых для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд. Строительство должно осуществляется на основании проектной и технической документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ не только потребностям заказчика, но и нормативным требованиям, тогда как в рассматриваемом случае, Заказчик заключая контракт с истцом не убедился, что выполнение Подрядчиком работ в объеме предусмотренном Контрактом приведет к достижению должного результата, будет отвечать требованиям пригодности объекта к эксплуатации.

Учитывая что, в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

Доводы ответчика о том, что при невозможности выполнения работ по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, последний не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора, что, по его мнению свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, отклонены судом применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Судом установлено, что 25.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 26, в которой просил, в срок до 05.06.2021 принять меры для устранения причин, послуживших для приостановления работ: заменить техническую документацию, предложить методы выполнения работ, определить потребность в дополнительных работах, а в случае не разрешения данной претензии сообщал о намерении обратиться в суд за расторжением контракта и взысканием с заказчика понесенных убытков.

В связи с неразрешением ситуации, 30.06.2021, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Астраханглавснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о расторжении спорного контракта, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ (дело № А06-6362/2021).

Вопреки возражениям ответчика, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работу в сроки, предусмотренные договором. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А06-7699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева