Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                                        Дело № А69-1445/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла и неопределенного круга лиц

к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла ИНН (

<

***>)    

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» ИНН (

<

***>)

о признании дополнительного соглашения от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации недействительным

третьи лица: Мэрия г. Кызыла

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2020г.;

от Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла: ФИО2, по доверенности от 16.11.2020г. № 03-14/28п, 

ООО «Бодарал»: ФИО3, по доверенности от 05.05.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент архитектуры),  Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ООО «Бодарал») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2020г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Мэрия города Кызыла.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание  Мэрия г. Кызыла не явилась. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От указанной стороны заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без их участия не поступало. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Бодарал» с требованиями истца не согласилась, считает их не законными и необоснованными, поскольку велосипедная дорожка относится  к объектам капитального строительства, а именно линейным сооружением. Данный факт подтверждается проектно - сметной документацией, выполненной ООО «Центр проектирования».         

Представитель Департамента архитектуры согласился с возражениями ООО «Бодарал». 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Департаментом архитектуры (Заказчик) и ООО «Бодарал»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой  проектно- сметной документации в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.      

Общая цена контракта составляет 32 445 800 руб. (пункт 14 контракта).

Согласно пункту 8 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. 

Датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части выполнения работ и оплаты – до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за его нарушение.    

 Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверкой прокуратуры Республики Тыва, установлено, что дополнительным соглашением от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, изменены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Так пунктом 1 дополнительного соглашения муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 пункт 8 контракта изложен в следующей редакции:  сроки выполнения работ: в течение 85 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения Техническое задание утверждено в новой редакции согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. 

Посчитав, что дополнительное соглашение от 16.12.2019г., заключено  Департаментом архитектуры  и ООО «Бодарал» в нарушение требований статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд»,  истец просит суд признать его недействительным в силу  ничтожности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 54 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено правило о заключении контракта по результатам конкурса. Контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 16.12.2019г. к контракту срок исполнения контракта увеличен на 25 календарных дней.

 Как указывают ответчики, велосипедная дорожка является объектом капитального строительства. В качестве подтверждения статуса спорного объекта как капитального ответчик представил Техническое задание,  проектную документацию, выполненную ООО "Центр проектирования", заключение ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва №17-1-6-0184-19 на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

 Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 "сооружения".

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 г. N 52-пнст, утвержден "ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)", который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

Понятие «велосипедная дорожка» закреплено в Правилах дорожного движения, согласно которым  "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

Согласно подпункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Суды указывают, что из письма от 11.07.2018 г. N 30418-АС/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации следует, что к объектам капитального, строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (часть 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Кызыла от 29 марта 2018г. №320 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды» городского округа город Кызыл на 2018-2022гг. пунктом 17 которой предусмотрена велосипедная дорожка от УСК «Субедей» до ул. Бай-Хаакской. 

20.09.2019г. между ООО «Центр проектирования» и ООО «Бодарал» заключен договор №22-19 на выполнение проектной документации на объект «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».

На основании заключенного  договора ООО «Центр проектирования» выполнены работы по составлению проектной документаций на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле».      

28.11.2020г. между ООО «Бодарал» и ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва заключен договор №2/294-19 на выполнение работ по  проверке достоверности определения сметной стоимости сметной документации «Велосипедной дорожки в г. Кызыле».  

16.12.202019 ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва выдано положительное заключение №17-1-6-0184-19 на объект капитального строительства «Велосипедная дорожка в г. Кызыле». 

16.12.2019г. между Департаментом архитектуры и ООО «Бодарал» подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по контракту.

  Платежным поручением от 20.12.2019г. №301692 Департамент архитектуры произвел оплату выполненных работ ООО «Бодарал» в сумме 32 445 800 рублей.

Доводы истца о том, что велосипедная дорожка не является объектом капитального строительства и недвижимости,  а является неотделимым улучшением в виде покрытия и замощения, также при ее строительстве не выдавалось разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из Технического задания и проектной документации, основными объектами строительства являются: вертикальная планировка, дорожное покрытие, МАФ, озеленение, наружное освещение. Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства подлежат выполнению следующие работы: проектные работы, инженерные изыскания, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ, технологическое присоединение в электрическим сетям.     

При этом, понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными. Определение объекта капитального строительства не идентично объекту недвижимого имущества, они имеют иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства (проектная, техническая документация), суд приходит к выводу о том, что велосипедная дорожка относится к  объектам капитального строительства отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных земельных участков, имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, факт отсутствия разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не влияет на возможность отнесения велосипедной дорожки к объектам капитального строительства. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020г. №1816 утвержден  Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. К таким случаям, в частности, отнесены строительство, реконструкция водопроводов и водоводов диаметром до 500 мм, линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм, автодорог IV и V категории, местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений, пешеходных улиц и площадей городов, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 52 АПК РФ, судебная защита осуществляется в целях восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за ней, либо лица, в чьих интересах обращается в суд с иском прокурор.  

В исковом заявлении прокурор указал, что исковое заявление подано им на основании части 1 статьи 52 АПК РФ, то есть в соответствии с его правом подавать иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Однако, прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования), в чьих интересах он в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел в суд с настоящим иском.

Кроме того, прокурор не обосновал свои требования в части признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым утверждено Техническое задание к муниципальному контракту в новой редакции.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Как следует из пояснений ООО «Бодарал» заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью внесения изменений в Техническое задание к государственному контракту.

Изучив, утвержденное оспариваемым дополнительным соглашением от 16.12.2019г. в новой редакции Техническое задание к муниципальному контракту, суд установил, что изменилась протяженность велодорожки,  ее ширина, количество светильников, торшеров и кабеля. 

Следовательно, изменение срока исполнения контракта на 25 дней возникло по  независящим от сторон контракта обстоятельствам,  а именно, необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Ссылка прокурора на требование Департамента архитектуры от 31.03.2020г. об уплате неустойки, не может быть принята судом во внимание, поскольку  в материалы дела представлен акт  сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 16.12.2019г., подписанный  Департаментом архитектуры и ООО «Бодарал».

По этим основаниям суд считает, что в удовлетворении искового заявления, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования «Городской округ город Кызыл» в лице Мэрии г. Кызыла и неопределенного круга лиц к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и  Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                А.В. Хертек