ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11256/2025, 18АП-11617/2025

Дело № А07-42665/2024

31 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 по делу № А07-42665/2024 об отмене обеспечительных мер.  

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:  

 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2024);  

 общества с ограниченной ответственностью «Геосейсервис», общества с ограниченной ответственностью «Три А», ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (ответчик) о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Башнефтегеофизика», принятых 19.12.2024  

года. Определением суда от 20.12.2024 г.  

Определением от 20.12.2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора Акционерного общества «Башнефтегеофизика» ФИО2, запрета акционерному обществу «Башнефтегеофизика», членам совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика» исполнять решения заседания Совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика», оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия № 6 от 19.12.2024 г. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Новый регистратор», МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ООО «Геосейсервис», ООО «Геоинкон», ФИО4, общество «Три А».  

02.04.2025 г. от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.  

Судом ходатайство ФИО2 удовлетворено, ФИО2 привлечен по делу № А07-42665/2024 в качестве соистца, о чем вынесено соответствующее определение от 14.04.2025 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2025 г.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-42665/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

29.09.2025 г. от ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024 г. по делу № А07- 42665/2024.  

Определением суда от 07.10.2025 заявление ФИО4 удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года по делу № А07-42665/2024, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора Акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2; в виде запрета акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), членам совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исполнять решения заседания Совета директоров  

акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 19.12.2024 г., оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия № 6 от 19.12.2024 г.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.  

ФИО1 полагает, что принятое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 года является незаконным и подлежит отмене. 01.10.2025 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты, а потому имеется вероятность отмены принятых по настоящему делу судебных актов.  

Кроме того, одним из оснований для оспаривания решения заседания Совета директоров АО «Башнефтегеофизика» от 19.12.2024 года, является то, что оно противоречит основам правопорядка РФ - в частности принято с нарушениями положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.02.2024 года № 132.  

АО «Башнефтегеофизика» имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности сведений, с которыми осуществляется деятельность – секретно. ФИО6 является генеральным директором АО «Башнефтегеофизика, вместе с тем, отсутствуют сведения о наличии допуска к государственной тайне.  

Отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер означает, что ФИО2 обязан будет передать документы, содержащие сведения, представляющие гостайну, лицу (ФИО6), который таким допуском не обладает и которому может быть отказано в получении такого допуска.  

ФИО2 указал, что режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение и не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, назначение ФИО7 генеральным директором общества, у которого отсутствует допуск к государственной тайне противоречит ст. 21 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», что не учтено советом директоров при его избрании.  

Решение об избрании единоличного органа не свидетельствует о том, что допуск к государственной тайне будет оформлен безусловно. Отмена обеспечительных мер означает, что ФИО2 обязан будет передать документы, содержащие сведения, представляющие гостайну ФИО6, который таким допуском не обладает.  

Определениями от 15.10.2025, 28.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2025; удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ООО «Три А» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и доводы жалобы ФИО1  

Представители ООО «Геостройсервис», ООО «Три А», ФИО4 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.12.2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора Акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2; запрета акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), членам совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исполнять решения заседания Совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 19.12.2024 г., оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия № 6 от 19.12.2024 г.  

Принимая указанные обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, способны сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанные меря являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.  

С учетом доводов истца, положенных в основу заявления, представленных в их обоснование доказательств, принимая во внимание заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Башнефтегеофизика», принятых 19.12.2024 года, суд пришел к выводу, что принятие испрашиваемых мер вытекает из содержания исковых требований, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, направлено на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства.  

Суд принял во внимание, что в случае удовлетворения требований истца, непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, а также приведет к правовой неопределенности и усугубит существующий в обществе «Башнефтегеофизика» корпоративный конфликт.  

Принимая обеспечительные меры (в порядке срочной и временной меры)  

суд исходил из конкретных обстоятельств и доказательств, которые имелись на момент их принятия.  

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО4 указано, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление  

встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).  

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления ФИО1 о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Башнефтегеофизика», принятых 19.12.2024 года.  

Как ране указывалось, в обоснование отмены обеспечительных мер указано, что спор о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Башнефтегеофизика» рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано (решение от 09.06.2025).  

Поскольку спор, по которому принимались обеспечительные меры, рассмотрен, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры правомерно отмены.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, были направлены на обеспечение исполнения судебного акта.  

Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статьи 97 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы  

 Таким образом, в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствуют, довод о подаче кассационной жалобы не имеет значения в рассматриваемом случае.  

 Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

Доводы жалоб относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности отмены обеспечительных мер, ввиду чего подлежат отклонению, судебный акт по существу спора вынесен и вступил в законную силу, в связи с этим ФИО4 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с завершением апелляционного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта от 07.10.2025, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 по делу № А07-42665/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2025 по делу А07-42665/2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Ковалева