АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13904/2022

город Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 43138/22/35022- ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс», 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес предпринимателя постановления об окончании исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП. 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

В порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация ВЛП»), общество с ограниченной ответственностью «Торгплюс» (далее – ООО «Торгплюс»).

В обоснование предъявленных требований предприниматель в заявлении сослался на несоответствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования предпринимателя не признал, указав на правомерное окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайством от 31.03.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 по делу № А13-415/2015 о банкротстве ОАО «Корпорация ВЛП» удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между ОАО «Корпорация ВЛП» (продавец) и ООО «Торгплюс» (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 05/12/14-22, 05/12/14-11 КЛ-14/0957, 05/12/14-21 КЛ-14/0956, 05/12/14-9 КЛ-14/0958, 05/12/14-6 КЛ-14/0960, 05/12/14-20 КЛ14/0954, 05/12/14-23 КЛ-14/0959, 05/12/14-8 КЛ-14/0962, 05/12/14-14 КЛ14/0964, 05/12/14-17 КЛ-14/0969, 05/12/14-24 КЛ-14/0968, 05/12/14-18 КЛ14/0966, 05/12/14-15 КЛ-14/0967, 05/12/14-16 КЛ-14/0965, 05/12/14-2 КЛ14/0961, 05/12/14-5 КЛ-14/0970, 05/12/14-3 КЛ-14/0971, 05/12/14-1 КЛ-14/0972, 05/12/14-4 КЛ-14/0973, 05/12/14-25 КЛ-14/0953, 05/12/14-19 КЛ-14/0955, 05/12/14-7 КЛ-14/0963 от 05.12.2014 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Торгплюс» возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделкам имущество, в том числе, тупик широкой колеи общей, 935 м, 35:10:0202015:51, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка.

На основании указанного судебного акта взыскателю 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023600937. 

При поступлении данного исполнительного листа в Службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Торгплюс» 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП (том 1, л.д.103). 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району поручение об установлении наличия подлежащего передаче тупика широкой колеи общей, 935 м, 35:10:0202015:51, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка, о чем 31.05.2022 вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д. 103).

Уведомлением от 18.07.2022 (том 1, л.д. 106) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 сообщил об исполнении поручения и направил в адрес судебного пристава-исполнителя акт совершения исполнительных действий от 13.07.2022, в соответствии с которым объекта с кадастровым номером 35:10:0202015:51 не существует, рельсы отсутствуют, на месте подъездных путей растет лес и устроена свалка.

При получении указанных документов судебным приставом-исполнителем 26.09.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 107).

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, возвращенного в результате признания недействительными сделок между Корпорацией и ООО «Торгплюс», на торгах в форме публичного предложения. По результатам проведённых в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация ВЛП» торгов право требования должника к ООО «Торгплюс» о передаче тупика широкой колеи общей протяженностью 935 м, кадастровый номер 35:10:0202015:51, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка, реализовано ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 по делу № А13-415/2015 (резолютивная часть определения вынесена 27.09.2022) произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Корпорация ВЛП» на его правопреемника – ИП ФИО2 в праве требования к ООО «Торгплюс» о передаче тупика широкой колеи общей протяженностью 935 м, кадастровый номер 35:10:0202015:51, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка, основанного на определении Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 года по делу № А13-415/2015.

Основываясь на указанном определении, предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 06.10.2022 о замене стороны исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП (том 1, л.д. 35-36). Постановлением от 12.10.2022 в удовлетворении требований предпринимателю отказано в связи с окончанием исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП (том 1, л.д. 39).

Полагая, что окончание исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно, а также считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оспариваемого постановления в адрес ИП ФИО2, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оспаривая выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в части передачи спорного имущества, предприниматель сослался на отчет ООО «ОРБ-Кадастр» от 17.02.2023 (том 2, л.д. 26-27), согласно которому по результатам обследования земельного участка, на котором находится спорный объект, установлено наличие насыпи, отдельных элементов железнодорожной инфраструктуры -остатков рельсов, шпал. 

В силу требований части пятой статьи 200 и части первой статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом категории рассматриваемого спора именно ответчики должны представить документы, опровергающие доводы предпринимателя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении совместного осмотра с целью установления наличия или отсутствия подлежащего передаче имущества (его остатков), ни одно из лиц, участвующих в деле, участия в осмотре не приняли, осмотр произведен предпринимателем в отсутствие иных заинтересованных лиц. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих выводы, сделанные в  отчет ООО «ОРБ-Кадастр» от 17.02.2023, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Пунктом 35 Постановления № 50 предусмотрено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 2 части первой, части третья статьи 46, пункта 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от принятия такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отказе предыдущего взыскателя ОАО «Корпорация ВЛП» от передачи тупика широкой колеи общей, 935 м, 35:10:0202015:51, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Сусоловка, в том виде, в котором он находится, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерность принятого постановления от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП ответчиками в установленном порядке не подтверждена, в связи с чем требования предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП, суд исходит из следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он был обязан совершить определенные действия, имел такую возможность, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью шестой статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае окончание исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП произведено судебным приставом-исполнителем 26.09.2022, то есть ранее момента, когда предприниматель стал взыскателем по исполнительному производству. В такой ситуации Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по уведомлению об окончании исполнительного производства всех лиц, потенциально заинтересованных в его ходе.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по уведомлению предпринимателя об окончании исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным соответствующего бездействия следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 43138/22/35022-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и возобновить исполнительное производство № 43138/22/35022-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова