Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1555/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО  «Пермтрансжелезобетон»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2021;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги», Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от  17.02.2021 по делу № А73-13800/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Акционерного общества   «Пермтрансжелезобетон» 

к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества  «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза  по накладной №ЭЧ 597005 в размере 425 935,50 руб.  

К участию в  деле в качестве третьего лица  привлечено Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением суда от 17.02.2021  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В свою очередь, ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что перевозка  вагонов № 42980540, № 42949925  производилась по дорожным ведомостям №ЭШ369181, № ЭШ369347, и  обстоятельства отцепки вагонов изложены  в актах общей формы № 03/180, 03/181, 10/1830, о чем уведомлен грузоотправитель, в связи с чем полагает, что  нет оснований взыскивать пени по всем трем вагонам, отправленным по одной накладной, поименованной в исковом заявлении.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебное решение; поддержал позицию ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.01.2020 со станции Оверята Свердловской ж.д. до станции Тымовск ДВЖД  в адрес грузополучателя по накладной № ЭЧ 597005 направлен груз, размещенный в трех вагонах.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в адрес перевозчика претензию от 22.04.2020 № 212 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной железнодорожной накладной  с нарушением нормативно установленного срока.

Довод ОАО «Сахалинское морское пароходство» о том, что фактически заявлена только одна накладная по трем вагонам, тогда как   груз по двум из трех вагонов  (№№ 42980540, № 42949925)  доставлялся по дорожным ведомостям №ЭШ369181, № ЭШ369347 ввиду вынужденной отцепки в пути, не принимается во внимание.

Исследуя   вышеуказанные дорожные ведомости, апелляционный суд приходит к тому, что согласно этим ведомостям перевозчиками грузов повагонной отправкой смешанного железнодорожно-водного сообщения  производилась досылка к отправке по накладной № ЭЧ 597005,  которой, согласно натурной ведомости,  перевозился груз в вагонах  №№ 42980540, 42949925, 42490631. Доказательств тому, что грузоотправителем  ранее заявлялось требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагонам №№ 42980540 и  42949925 не имеется.

Довод ОАО «РЖД» о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об обоснованности вывода первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021  по делу № А73-13800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец