Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16350/2020

« 29 » марта 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ИП Туш Е.И. указала, что 05.06.2017 между               истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец является цессионарием и вправе обратиться в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю 27.05.2017. Впоследствии, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 13.06.2017 представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с полным пакетом документов. Ответчик 28.06.2017 осуществил страховую выплату в сумме 34038 руб. 21 коп., в дальнейшем 08.05.2020 ответчик выплатил истцу 9553 руб. 79 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 16.12.2020 в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Также, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ссылаясь на ее чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ 325 Х1, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего Набульси Бинану, под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2, находившемуся под его управлением.

Из представленной истцом копии справки о дорожно – транспортном происшествии серии 36 СС № 090358 от 27.05.2017 усматривается, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Также в упомянутой справке указаны сведения о выданном страховом полисе серии ЕЕЕ № 0387097736. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО, заключенному 28.10.2016 со сроком действия до 27.10.2017, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0386585140.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 05.06.2017 заключен договор уступки права требования (далее - договор) в соответствии  с которым,  право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК» (далее - должник) по страховому случаю – ДТП, произошедшего 27.05.2017 с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее из договора ОСАГО, заключенного 28.10.2016 со сроком действия до 27.10.2017, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ № 0386585140, перешло цессионарию. 

Согласно пункту 1.3 договора, в момент заключения договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по договору ОСАГО, а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017, ФИО4 изменила фамилию на «Туш» в связи с вступлением в брак. 

Из представленных копий заявления, почтовой накладной № 33866127 от 09.06.2017 усматривается, что истец 13.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 57994 от 28.06.2017, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 34038 руб. 21 коп.

Из представленных истцом копий ответа от 08.05.2020 № 00-99-06-04-73/26551 на претензию истца, почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений усматривается, что ответчик уведомил ИП Туш Е.И. о том, что по результатам проведенной проверки им было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме                9553 руб. 79 коп.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 57994 от 08.05.2020, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 9553 руб. 79 коп.

Истец 26.05.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты 99359 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты за период с 04.07.2017 по 08.05.2020, что подтверждается копиями претензии, почтовой накладной и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом копий ответа от 05.06.2020 № 00-99-06-04-73/33655 на претензию истца, почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений усматривается, что ответчик уведомил ИП Туш Е.И. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО заключенному 28.10.2016 со сроком действия до 27.10.2017, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0386585140, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387097736, что подтверждается представленной справкой о ДТП серии 36 СС № 090358 от 27.05.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшее у ФИО2 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии № б/н от 05.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (13.06.2017), произведенной 28.06.2017 ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 34038 руб. 21 коп., а также произведенной 08.05.2020 доплаты страхового возмещения в сумме 9553 руб. 79 коп., отказом истца от требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты за период с 04.07.2017 по 08.05.2020.

В этой связи, рассчитанная с учетом пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020 составляет 99359 руб. 42 коп.

При этом заявленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020 составляет 10000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и заявление истцом требования о взыскании неустойки в значительно уменьшенном размере по сравнению с возможным, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 08.05.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 387 от 28.10.2020, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального                                              предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,                                                   ИНН 

<

***>) 12000 руб., в том числе 10000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 08.05.2020,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых