79/2018-8409(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10017/2017

г. Саратов

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Степура С.М., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.01.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-10017/2017  (судья Морозова Т.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон"(ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) об обеспечении иска по делу № А06-10017/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Возрождение" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 12 650 550 руб., неустойки в сумме 898 189 руб.,  процентов в сумме 205 268 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности в  размере 12650550 руб., неустойки в сумме 898189 руб., процентов в сумме 205268  руб. 32 коп.  

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился с заявлением о применении обеспечительных  

мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковский счетах ответчика  средства, а также на средства, которые поступят на корреспондентский счет банка  на имя ответчика в будущем, а также на товары в пределах заявленной суммы  требований 13 754 007 руб.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" о принятии  обеспечительных мер по делу № А06-10017/2017 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

От общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" 14.02.2018 в  материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец  просит оставить обжалуемое определение без изменения. В приложении к  возражению на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные  документы: копию квитанции о направлении искового заявления, копию описи  вложения, отчет об отслеживании отправления, копия заявления об обеспечении  иска от 13.12.2017, копию бухгалтерского баланса ООО «Возраждение», копию  налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Возраждение». Поскольку  ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не поступало,  суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанные  документы обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон".  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует  вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего  решения суда.  

 Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом  возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с  принципами состязательности и равноправия сторон.  

 Данные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения  судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.  

 Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения, или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

 По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об  обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер  по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или  причинения ему значительного ущерба.  

 В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что  

обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

 Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно  исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие  характера принимаемых мер предмету спора.  

В обоснование заявления об обеспечении иска, заявитель ссылается на  наличие за ответчиком задолженности по договору поставки № 08/09-1 от  08.09.2017г. в размере 12 650 550 руб., неустойки в сумме 898 189 руб. и процентов  в сумме 205 268 руб. 32 коп.  

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта. В своем заявлении истец также  указывает, что сумма иска является значительной для общества с ограниченной  ответственностью "АгроЛеон", непогашение ответчиком образовавшейся  задолженности лишает возможности истца произвести расчеты кредиторами по  иным обязательствам, у истца имеется задолженность перед контрагентами по  договорам поставки - более 36 740 275 руб., по договором перевозки грузов  автомобильным транспортом - 5 000 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Возрождение» на 31.12.2016 г. размер уставного капитала Ответчика,  гарантирующий требования кредиторов, составляет 10000 рублей, у ответчика не  имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, что  свидетельствует о том, что у ответчика недостаточно собственного имущества для  удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.  

Истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО  «АгроЛеон» и неисполнения ООО «Возрождение» в добровольном порядке своих  обязательств, это будет являться значительным ущербом для истца.  

В подтверждении заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  представил спецификацию № 1 к договору поставки № 27/11-03 от 27.11.2017,  спецификацию № 1 к договору поставки № 22/11-2 от 22.11.2017, спецификацию № 1  к договору поставки № 22/11-1 от 22.11.2017, спецификацию № 1 к договору  поставки № 28/11 от 28.11.2017, спецификацию № 1 к договору поставки № 01/12 от  01.12.2017, спецификацию № 1 к договору поставки № 06/12-1 от 06.12.2017,  спецификацию № 1 к договору поставки № 06/12-4 от 06.12.2017, спецификацию № 1  к договору поставки № 06/12-5 от 06.12.2017, спецификацию № 1 к договору  поставки № 06/12-6 от 06.12.2017, спецификацию № 1 к договору поставки № 08/125 от 08.12.20147, письмо № 4/9-586 от 16.11.2017, бухгалтерская отчетность ООО  «Возрождение» за 2016 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО  «Возрождение» за 2017 год.  

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.11.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая размер долга, изложенные в заявлении истца обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по  

обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно принял доводы истца о том, что  непринятие обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчика денежных  средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, может повлечь  невозможность исполнения последнего при удовлетворении исковых требований, а  так же причинит значительный ущерб истцу.  

Обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства,  имеющиеся на расчетном счете ответчика, непосредственно связано с предметом  спора. Применение судом указанной обеспечительной меры достаточно для  сохранения существующего состояния отношений, сложившегося между  сторонами.  

Указание на не внесение истцом встречного обеспечения не свидетельствует  о незаконности обжалованного по делу судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих  требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины  размера имущественных требований.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать встречное  обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Совершение указанных заявителем апелляционной жалобы процессуальных  действий является правом суда.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом  определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении  иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной  обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации).  

Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым  причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков  путем предъявления иска.  

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой  гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться  как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.  

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил  процессуальные нормы, приняв обеспечительные меры по заявлению ООО  "АгроЛеон", подлежащему оставлению без движения, а затем возврату ввиду  несоблюдения досудебного порядка, рассмотрен.  

 В соответствии со статьями 126, 128 АПК РФ при отсутствии доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит  оставлению без движения, а в случае не устранения причин – возвращению  согласно статье 129 АПК, в случае ошибочного принятия заявления к производству  - оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.  

 В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии  установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления  без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не  рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на  что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.  

 В рассматриваемом случае заявление о взыскании задолженности принято к  производству определением 18.12.2017, что позволило суду рассмотреть вопрос об  обеспечительных мерах.  

 Определение о принятии дела к производству не подлежит  самостоятельному обжалованию, обжалуется вместе с окончательным судебным  актом, и не является предметом изучения при рассмотрении жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер.  

 Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия таких мер, вероятность неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения исковых  требований, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с  предметом заявленного требования, суд первой инстанции правильно счел  необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017  года по делу № А06-10017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий С.М.Степура  

Судьи М.А.Акимова  

С.Г.Веряскина