АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21910/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании 07.08.2023г.  дело №А60-21910/2023 по  иску закрытого акционерного общества НПО "Промтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Икаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Росфинмониторинг,  Прокуратура Свердловской области, о взыскании 5808900 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2023, паспорт. 

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности от 06.07.2022, диплом, 

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество НПО "Промтехмаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икаф" о взыскании 5808900 руб. 07 коп., в том числе: 4800000 руб. долга по договору №1 от 23.04.2018, 1008900 руб. 07 коп. процентов за период с 24.04.2020 г. по 14.03.2023г. с продолжением начисления процентов с 15.03.2023 г. по день фактического возврата суммы займа.

В предварительном судебном истец заявил ходатайство об изменении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4800000 руб. долга по договору №1 от 23.04.2018, 842412 руб. 39 коп.  процентов за период с 27.06.2023 г. по день фактического возврата суммы займа. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец также представил на обозрение суду оригиналы договора займа, писем об изменении назначения платежей, акта сверки. После обозрение оригиналы документов возвращены истцу.

От ответчика поступил отзыв (приобщен).

От Прокуратуры поступил отзыв (приобщен).

От Росфинмониторинг поступили пояснения (приобщено).

В судебном заседании 26.07.2023истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: писем ЗАО НПО «Промтехмаш» Исх. 23/18 от 23.04.2018 г., Исх. 8/18 от 08.05.2018 г., Исх. 28/18 от 28.05.2018 г., Исх. 14/18 от 14.06.2018 г..

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации по ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств, при этом истец представил оригиналы писем Исх. 23/18 от 23.04.2018 г., Исх. 8/18 от 08.05.2018 г., Исх. 28/18 от 28.05.2018 г., Исх. 14/18 от 14.06.2018 г. (приобщено). 

Ответчик просит проверить заявление о фальсификации путем проведения экспертизы давности документов.

В связи с указанным ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению

Прокуратура Свердловской области представила отзыв.

Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 16.08.2023г.

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 07.09.2023г.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств (приобщено).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены дополнительные пояснения по делу(приобщено).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для ознакомления с представленными документами, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании 27.09.2023г. истец представил возражения на пояснения, настаивает на исковых требованиях (приобщено).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, как и для удовлетворения заявления о фальсификации по основаниям, которые будут приведены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа  №1 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику займ в размере 4800000 руб., сроком до 23.04.2020г., беспроцентный.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспорен.

С учетом природы указанных договоров возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В подтверждение исполнения обязательства по выдаче сумм займа истцом были представлены платежные поручения №88 от 23.04.2018 на сумму 400000 руб., №117 от 08.05.2018 на сумму 200000 руб., №138 от 28.05.2018 на сумму 2000000 руб., №171 от 14.06.2018 на сумму 1300000 руб. ,  письма Исх. 23/18 от 23.04.2018 г., Исх. 8/18 от 08.05.2018 г., Исх. 28/18 от 28.05.2018 г., Исх. 14/18 от 14.06.2018 г. об уточнении назначения платежа, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа по договору установлен пунктом 2.5 – 23 апреля 2020 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает факт перечисления денежных средств в рамках договора займа, указывает, что займ был безденежный.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в подтверждение факта перечисления истец ссылается на платежные поручения №88 от 23.04.2018 о причислении 400000 руб., №117 от 08.05.2018 о причислении 200000 руб., №138 от 28.05.2018 о причислении 2000000 руб., №171 от 14.06.2018 о причислении 1300000 руб. С учетом писем акта сверки.

Как следует из платежных поручений, в назначении платежа указано следующее:

№88 от 23.04.2018 - Оплата по договору №1 от 23.04.2018 г. аванс за аренду оборудования. в т.ч. НДС 18.00% 61016.95

№117 от 08.05.2018 - Оплата по договору №1 от 23.04.2018 г. аванс за аренду оборудования. в т.ч. НДС 18.00% 30508.47

№138 от 28.05.2018 - Оплата по договору №1 от 23.04.2018 г. за оборудование. в т.ч. НДС 18.00% 442372.88

№171 от 14.06.2018 - Оплата по договору №1 от 23.04.2018 г. за оборудование. в т.ч. НДС 18.00% 198305.08.

Истец в подтверждение изменения назначения произведенных платежей предоставил письма Исх. 23/18 от 23.04.2018 г., Исх. 8/18 от 08.05.2018 г., Исх. 28/18 от 28.05.2018 г., Исх. 14/18 от 14.06.2018 г., о фальсификации которых заявил ответчик.

Между тем, во-первых, в материалах дела не имеется доказательств вручения/направления этих писем ответчику. 

Во-вторых, не представлено истцом и доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный за или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судебная практика, банковское законодательство исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, поскольку представленные истцом письма являются документами, составленными в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств их направления/вручения ответчику и банку, они не могут быть расценены судом в качестве доказательств изменения назначения платежа по представленным истцом платежным поручениям на указание о представлении займа. С учетом указанного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанных документов и, соответственно, для проверки названных писем путем назначения по делу судебной экспертизы. 

Что касается представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г., то, во-первых, акт сверки,  во-первых не является первичным документом, подтверждающим факт перечисления,  во-вторых в нем не содержится указаний на конкретные платежные поручения , подтверждающие перечисление займа в размере 4800000 руб. , то есть оснований для вывода о том, что сумма, указанная в акте сверки, была перечислена истцом ответчику именно представленными истцом платежными поручениями, у суда не имеется, как не имеется возможности сопоставить между собой представленные истцом платежные поручения и содержание акта сверки, в котором никакие платежные документы не названы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные истцом платежные поручения  не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств перечисления суммы займа.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 2.1 договора стороны решили, что сумма займа предоставляется заемщику частями в размере и сроки, согласованные сторонами дополнительно. Однако дополнительного соглашения о сроках и размерах передачи денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что такие соглашения составлялись и подписывались сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа  не имеется, договор займа сторонами не заключен, поскольку отсутствуют доказательства предоставления суммы займа.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время ответчик не отрицает получение указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

С учетом анализа предоставленных документов, суд приходит у выводу о том что они регламентируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчиком не предоставлено доказательств встречного представления к указанным платежным поручениям, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 25.04.2023 г. (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по 24.03.2021 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом даты произведенных истцом платежей по представленным платежным поручениям, суд приходит к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца с  учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отказом ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, ответчику с депозитного счета суд подлежат возврату 110000 руб., внесенные платежным поручением № 924 от 02.08.2023г.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу НПО "Промтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 833 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 18.04.2023г.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 110000 руб., внесенные платежным поручением № 924 от 02.08.2023г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова