АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А41-95374/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: -от к/у должником-Третиник В.В.-лично к/у, паспорт рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Трансинжстрой" на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

о включении требования ООО «Стройподряд» в размере 3 322 387,50  рублей в реестр требований кредиторов должника  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтэксАлюминий»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "АльтэксАлюминий" в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 322 387,50 рублей обратилось  ООО "Стройподряд".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Трансинжстрой"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и  кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против  удовлетворения жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды указали на то, что  задолженность подтверждается представленными доказательствами, не  погашена.  

В данном случае требования кредитора возникли в результате уступки по  договору от 30.12.2016 ему первоначальным кредитором должника требований  из договора подряда № 31/2016 от 06.06.2016.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  обеих инстанций о наличии оснований для включения требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  

имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно  которым установленными могут быть признаны только те требования  кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно  которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений.  

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем  обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного  кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника,  претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при  этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в  сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.  

 Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

В данном случае, суды, установили обоснованность заявленного  требования, подтверждаемого представленными доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не влекут  отмены правильного по существу судебного акта.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А41-95374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев