АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-16745/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

25 декабря 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г., решение в полном  объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  истца по доверенности от 28.06.2023 ФИО2,  

ответчика по доверенности от 26.12.2022 ФИО3  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис»  (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Полысаево, п.  Красногорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и  неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее - ООО  «Завод «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта  Сибирская») о взыскании 5 596 445 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 2947ШС  от 23.11.2022, 136 796 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.08.2023 и  далее с 20.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно отзыву ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности.  Поскольку истцом нарушен срок поставки по договору, ответчик начислил истцу  неустойку за просрочку поставки товара в размере 41 611 руб. 38 коп. и заявил о зачете  встречного требования в указанной сумме.  

Возражая относительно начисленной ответчиком неустойки, истец указывает,  что истец имел намерения поставить товар в срок, однако, ответчик своими  действиями, выразившимися в предъявлении дополнительных требований к товару и  согласовании дополнительных расходов, увеличил срок поставки товара.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях,  представил дополнительные пояснения, в которых в дополнение к ранее заявленным  возражения указал, что товар фактически был поставлен в разумный срок после  подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований,  представил письменную позицию по возражениям истца, в которых указал, что  дополнительным соглашениям было согласовано проведение доводочных работ, т.е.  исследовательских испытаний, при этом в срок поставки изменения не вносились.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Завод «МашСервис»  (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 2947ШС от 23.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а  

покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.  договора).  

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки  каждой партии товара, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

В спецификации № 1 от 23.11.2022 к договору стороны согласовали к поставке  товар (демонтажный станок), его количество, цену за единицу товара, общую  стоимость (10 032 000 руб.), срок поставки (60 рабочих дней с момента получения  поставщиком предоплаты 20% от стоимости оборудования), срок оплаты (20%  предоплата с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 5  банковских дней, 80% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад  покупателя).  

01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  спецификации, в котором стороны согласовали к поставке товар с дополнительными  характеристиками и новую стоимость товара (10 402 845 руб. 60 коп.).  

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по товарной  накладной № 49 от 20.03.2023 на сумму 10 402 845 руб. 60 коп.  

С учетом частичной оплаты долг ООО «Шахта Сибирская» перед ООО «Завод  «МашСервис» составил 5 796 445 руб. 60 коп.  

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в  полном объеме, 21.08.2023 ему была направлена претензия, которая получена  ответчиком 30.08.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и  возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы  дела товарным накладным, в котором имеются отметки покупателя о получении товара  и оттиски печати ответчика.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт  поставки по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных  договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере  0,02% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку истец поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока  поставки, ответчик начислил истцу неустойку на сумму 10 402 845 руб. 60 коп. из  расчета 0,02% в день за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 в размере 41 611 руб. 38 коп.  

Ответчик на основании статьи 410 ГК РФ и разъяснений пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6) заявил о зачете встречного требования по оплате 41 611 руб. 38 коп.  неустойки в счет оплаты долга по оплате товара.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства),  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198  ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168,  части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  

вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).  

Истец, возражая относительно зачета, указывает на невозможность исполнить  обязательство в срок в связи с предъявлением покупателем дополнительных  требований к оборудованию, изначально не согласованных в спецификации. Ответчик с  позицией истца не согласен.  

Изучив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи  405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда  должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит  действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат  положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае  применению не подлежат.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства,  исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности  осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в  качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им  предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым  следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть  исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает  определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.  Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия  для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.  

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения  сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения  обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет  возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного  исполнения от кредитора.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства  (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо  вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств  возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между сторонами был подписан  промежуточный акт испытаний оборудования, согласованного в спецификации, в  котором оборудование признано годным, однако, согласовано проведение  поставщиком доработки оборудования, а именно: снятие фаски на фаски на  фиксирующих балках вдоль продольных граней величиной 15 мм; увеличение до 16 мм  отверстия для фиксации; установление на всех гидроцилиндрах бонки под DN10 (БРС  10) в горизонтальном положении; усиление места крепления гидроцилиндра  поперечной балки листом 20 мм и косынками; выполнение термообработки всех осей  фиксации; изготовление дополнительно комплекта ЗИП всех осей фиксации;  увеличение резьбы с М16 до М20 на осях 100 мм; изготовление заглушки под резьбу на  оси фиксации; снятие фаски на крышке канатного блока; установление дополнительное  кронштейнов из листа 30 мм под ось 50 мм на балку продольную в количестве 3 шт. (2  сбоку, 1 с торца).  

Указанные доработки не были изначально определены сторонами в  спецификации.  

10.02.2023 по электронной почте истец направил ответчику письмо № 31 от  09.02.2023, в котором с учетом предъявления ответчиком дополнительных требований  к оборудованию истец просил согласовать реализацию дополнительных требований к  конструкции демонтажных станков, а также указал на необходимость несения  дополнительных материальных затрат.  

01.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым  стороны внесли изменения в техническое задание на изготовление оборудования,  согласовав проведение поставщиком работ, ранее отраженных промежуточном акте  08.02.2023, а также изменения в стоимость оборудования.  

После подписания дополнительного соглашения 20.03.2023 истец поставил  ответчику необходимое оборудование.  

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том,  что в согласованный в спецификации срок (до 28.02.2023, т.е. 60 рабочих дней с даты  внесения предоплаты) истец готов был поставить ответчику необходимое  оборудование, соответствующее согласованным к нему требованиям, на что и было  указано в промежуточном акте от 08.02.2023 (оборудование признано годным).  

Однако ответчик запросил у истца проведение работ, направленных на  доработку оборудования, в связи с чем истец письмом № 31 от 09.02.2023 потребовал  согласования дополнительных требований к оборудованию (получение указанного  письма ответчиком подтверждено), которые были согласованы лишь 01.03.2023 путем  подписания дополнительного соглашения.  

Таким образом, после того, как ответчик 08.02.2023 запросил у истца  проведение работ, направленных на доработку оборудования, т.е. фактически запросил  к поставке оборудование с иными техническими характеристиками, а значит, иное,  ранее не согласованное к поставке оборудование, до подписания дополнительного  соглашения истец объективно не мог поставить такое новое оборудование.  

При этом, вопреки доводам ответчика, выполнение истцом доработок в период с  08.02.2023 по 01.03.2023 было бы неразумным, поскольку ответчик не давал ответ на  

письмо истца от 09.02.2023 и не вносил изменения в спецификацию по предмету  поставки и стоимости доработок. Следует отметить и то, что предмет поставки  является существенным условием договора поставки (статья 432 ГК РФ), а  улучшенные/дополнительные характеристики товара в отношениях поставки между  юридическими лицами объективно влекут увеличение его стоимости.  

Вопреки доводам ответчика, содержание дополнительно предъявленных  требований к оборудованию не позволяет отнести эти работы к исследовательским  испытаниям.  

На основании изложенного, суд усматривает в действиях ответчика просрочку  кредитора, вследствие которой истец не мог исполнить свое обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том  числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами  или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ истец не поставлял  товар до наступления выше указанных обстоятельств (согласование цены и  дополнительных работ), следовательно, момент поставки товара зависел от  согласования ответчиком дополнительных работ и цены дополнительных работ, не  предусмотренных договором.  

Поскольку сроки поставки товара, с учетом изготовления оборудования и с  новыми характеристиками дополнительным соглашением не установлены,  необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после  истечения которого событие считается наступившим (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено истцом в разумный  срок после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023.  Согласно товарной накладной оборудование было поставлено 20.03.2023, т.е. в течение  19 дней после подписания дополнительного соглашения. Указанный срок суд признает  разумным.  

Кроме того, стоит учесть, что с учетом подписания промежуточного акта  08.02.2023, у истца оставалось на поставку товара еще 20 дней (до 28.02.2023 согласно  первоначальной спецификации), в которые истец и поставил товар.  

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях ответчика просрочки  кредитора, начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки является  необоснованным, а заявление о зачете - не подлежащим удовлетворению.  

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о зачете являются следующие обстоятельства.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в  получении необходимой информации.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона  противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное  поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны  контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в  пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из  того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе  обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами  недобросовестного.  

Таким образом, покупатель, предъявляя к товару дополнительные требования,  которые ранее не были согласованы в спецификации, не давая ответа на письмо № 31  от 09.02.2023, а в последующем, предъявляя требование о неустойки за нарушение  срока поставки, действует неразумно и недобросовестно. А поведение истца, который  не внес изменения в спецификацию в части срока поставки товара, суд признает  неосмотрительным.  

Таким образом, защите подлежит неосмотрительный участник гражданских  правоотношений, в настоящем случае – истец.  

Наличие долга ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),  доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 6.2. договора, если иное прямо не предусмотрено  спецификацией, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец  начислил ответчику неустойку на сумму долга 5 796 445 руб. 60 коп. из расчета 0,02%  за каждый день просрочки с 24.04.2023 по 19.08.2023 в размере 136 796 руб. 12 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком  не оспорен.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до  вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

По расчету суда неустойка расчета 0,02% в день за период с 20.08.2023 по  19.12.2023 (с учетом частичной оплаты 15.09.2023) составляет 137 633 руб. 28 коп.  Общий размер неустойки с учетом начисленной истцом составляет 274 429 руб. 40 коп.  

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 354 руб. относятся на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу  истца. Государственная пошлина в размере 312 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская»  (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  «МашСервис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 596 445 руб.  60 коп. долга; 274 429 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.12.2023;  неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки,  начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; 52 354 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис»  из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 04.09.2023 № 1171.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.В. Гисич